Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С. при секретаре Маркеловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛВ к ООО <адрес> о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истица и ее представитель по доверенности ФИО3 просят расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 18, п. 1 ст. 12, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 169, 178, 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что при покупке товара истицу обманули и ввели в заблуждение относительно свойств товара, кроме того, ей продали товар с недостатками, бывший в употреблении, не прошедший сертификацию по ГОСТ, нарушены требования продажи товаров по образцам, не предоставлена вся информация о товаре в соответствии со ст. 10 названного закона (об импортере, уровне шума), не выдали кассовый чек при покупке, кроме того, у истицы нет возможности оплачивать товар, так как зарплата всего № тыс. руб. и есть неоплаченный кредит. В судебных заседаниях истица на удовлетворении своих требований настаивала, пояснила, что ей по телефону предложили у нее дома продемонстрировать пылесос, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали двое представителей фирмы ответчика, показали пылесос в работе и предложили его купить, сначала она отказалась из-за отсутствия денег, но они ее уговорили, пообещали скидки, в результате чего она подписала договор купли-продажи, в котором стоимость товара составляла № рублей, пылесос приобретался ею в рассрочку, взнос при оформлении покупки составлял № рублей, но реально она заплатила всего № рублей, до настоящего времени других платежей за товар не вносила. Ей в тот же день передали товар, выдали товарный чек и другие документы. Через неделю к ней снова приехали, провели инструктаж с заключением договора на сервисное обслуживание. Истица свои подписи во всех имеющихся в деле документах не оспаривала, подтвердила, что с их содержанием знакомилась. Совершив покупку, истица решила, что пылесос таких денег не стоит, хотела вернуть его продавцу, написав письменную претензию, но ей отказали, поэтому она и обратилась в суд. Истица подтвердила, что пылесос был продан вместе с упаковкой, все документы, в том числе гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, ей тоже были переданы, других документов она у ответчика не требовала. Представитель истицы ФИО3 считал, что основаниями для расторжения договора являются нарушения названных в исковом заявлении статей Закона, полагал, что истице товар продан с недостатками (как бывший в употреблении), кроме того, основанием для расторжения договора являются и положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку истицу обманули и ввели в заблуждение относительно свойств товара: заявили пылесос как бесшумный и моющий, а он сильно шумит и моющим не является. Представитель ответчика ООО <адрес> по доверенности ФИО4 (л.д. 15), представляющий также по доверенности и интересы третьего лица ООО <адрес>» (л.д. 78), иск не признал, утверждал, что истице был продан качественный товар, не подлежащий обмену и возврату, который перед продажей ей демонстрировался, она сама слышала уровень шума, кроме того, все характеристики товара указаны в переданных ей документах, поэтому никто истицу в заблуждение не вводил, стоимость товара тоже была ей известна, на условия покупки в рассрочку она согласилась, подписав все документы. О том, что пылесос моющий, истицу никто не обманул, она лишь неверно расценила возможность химчистки как свойство моющего пылесоса. Их ООО является официальным дистрибьютором производителя пылесоса <данные изъяты> они занимаются реализацией только одной модели, которую и купила истица, оплатив всего № рублей при заключении договора, деньги за товар им оплатило ООО <адрес>», которому истица и должна погашать заем, поэтому часть суммы в договоре составляют проценты этому ООО, куда истица до сих пор ни одного взноса не внесла. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Требования закона к содержанию информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять покупателю в целях обеспечения возможности их правильного выбора, установлены ст. 10 названного закона. В соответствии со ст. 12 закона покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре. Продавец, не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре, несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены ст. 18 Закона, аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ. Судом установлено, что истица (покупатель) приобрела у ответчика ООО <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар, указанный в спецификации (л.д. 4-7), в договоре указан и займодавец (третье лицо по делу), который оплатил ответчику товар, при заключении договора истицей оплачена № рублей за товар, что подтверждается товарным чеком (л.д. 12), подтвердили и стороны. В договоре все существенные условия указаны, в том числе цена товара, обязанности сторон договора, указано, что приобретаемый товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит (п. 8.3). Помимо этого, имеется акт приема-передачи, в соответствии с которым истица получила новый товар, указано, что товар осмотрен, работоспособность и комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий у истицы нет, необходимая информация о товаре, продавце, производителе ею получена, свою подпись истица в акте подтвердила (л.д. 8). В этом же акте указано, что продавец произвел в присутствии покупателя проверку свойств и демонстрацию товара, все необходимые документы на товар истицей тоже были получены, что она и подтвердила в судебном заседании (в том числе гарантийный талон, руководство по эксплуатации, технический паспорт), и находятся у истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица подала продавцу письменную претензию, в которой предлагала расторгнуть договор, на нее продавцом дан письменный ответ (л.д. 9, 11). Свидетель ФИО5 суду показал, что проводил демонстрацию товара истице у нее дома, который она и купила в рассрочку, истица была ознакомлена со всеми свойствами товара, уровень шума она слышала сама во время работы пылесоса, никаких дополнительных сведений не требовала, заплатила при этом всего № рублей, все документы были ею получены. Свидетель ФИО6 суду показала, что осенью, истица позвонила ей № числа (месяц свидетель не помнит, запомнила только число), сказала, что ей плоха, что она совершила ошибку. Когда свидетель приехала к истице, то обнаружила ту в подавленном состоянии, в углу стоял пылесос, истица рассказала, что купила его, подписала все документы, а когда опомнилась, то поняла, что такую сумму выплатить не сможет, из-за этого и расстроилась. При этом истица показала свидетелю пылесос и все его составные части. Таким образом, судом установлено, что никаких нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являлись бы основанием для расторжения договора, ответчиком не допущено. Истице был передан качественный товар без недостатков, соответствующий условиям договора купли-продажи и требованиям нормативных документов, что подтверждается представленными ответчиком сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическим заключением (л.д. 93-94), аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте, полученным истицей вместе с товаром (находится в деле в конверте). Соответствие проданного товара требованиям ГОСТ, санитарным нормам по уровню звука (что как раз и оспаривается истцом) подтверждается и представленными ответчиком результатами лабораторных испытаний и экспертным заключением ФГУ <адрес> <адрес>» (л.д. 95, 96), а поэтому ссылка представителя истца на несоответствие ГОСТу является несостоятельной. Ссылка истца на то, что ей продали товар, бывший в употреблении, опровергается доказательствами по делу: в акте приема-передачи за подписью истицы указано, что ей передан новый пылесос, ответчиком представлена и накладная, подтверждающая, что приобретенный истицей пылесос был получен со склада ответчика в день заключения договора купли-продажи (л.д. 97), никаких претензий по этому поводу истица при подписании всех документов не предъявляла. То обстоятельство, что перед покупкой истице был продемонстрирован товар в работе, не относит его к товару, бывшему в употреблении, кроме того, все это производилось в присутствии истицы, которая видела товар и согласилась его приобрести в таком состоянии, то есть она была осведомлена о состоянии покупаемого товара, а ст. 18 названного закона предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора только в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. Доводы о том, что нарушены требования Закона при продаже товаров по образцам (п.4 ст. 4, ст. 26.1 закона, на которые ссылается представитель истца), тоже несостоятельны, поскольку данные правоотношения не подпадают под действие положений о продаже товаров по образцам (дистанционному способу продажи товаров), поскольку истица покупала реальный товар, а не товар по образцу в смысле названных положений закона. Требования ст. 10 Закона тоже соблюдены, вся необходимая информация до истицы была доведена устно и путем передачи документов, что подтверждается и записями в самом тексте договора, в акте приема-передачи, таких претензий истица при заключении договора не предъявляла, эти доводы появились уже после того, как истица усомнилась в своей платежеспособности. А поэтому оснований для применения ст. 12 закона не имеется. В судебном заседании истица подтвердила, что расценила купленный пылесос как моющий после того, как ей разъяснили, что он может делать химчистку покрытий, хотя на самом деле пылесос моющим не является. Отсутствие кассового чека, на что ссылается представитель истца, не является основанием для расторжения договора, кроме того, его наличие необязательно, поскольку закон предусматривает возможность подтверждать факт продажи не только кассовым чеком, но и другими доказательствами, товарный чек у истицы есть. Отсутствие у истицы средств для погашения займа тоже не может служить основанием для расторжения договора, кроме того, денежные обязательства теперь истица имеет перед третьим лицом, а не перед ответчиком. Не установлено судом и оснований, предусмотренных ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, поскольку доказательств того, что истица в момент заключения договора находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, или совершила сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Таким образом, все доводы истицы и ее представителя противоречат собранным по делу доказательствам и нормам материального права. При таких обстоятельствах заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный ею по договору качественный товар согласно перечню по Постановлению Правительства РФ возврату и обмену не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ВЛВ к ООО <адрес> о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья И.С. Масинова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55) технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (… электробытовые машины и приборы…) возврату или обмену не подлежат (п. 11).