Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретаре Кротовой Н.М., с участием адвоката Трифоновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ <адрес> и ФИО2 об оспаривании решения собрания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Истица и ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 6) обратились в суд с иском к садовому товариществу о признании недействительным решения общего собрания об исключении ее из членов товарищества и изъятии у нее земельного участка. В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила, просит, помимо этого, изъять из незаконного владения ФИО2 земельный участок № в СНТ и передать ей, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок был предоставлен ей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно о приватизации участков. Обратившись к председателю товарищества, истица узнала, что ее исключили из членов товарищества, а участок передали ФИО2, поэтому она и обратилась в суд, так как на собрание ее не вызывали и не уведомляли, истица утверждала, что никогда от участка не отказывалась, просила вернуть ей земельный участок. Председатель СНТ <адрес> (л.д. 19-22) ФИО5 с иском не согласилась, суду пояснила, что председателем избрана в прошлом году, никаких документов, в том числе решения собрания, об исключении истицы из членов товарищества, бывший председатель ей не передавала, такого решения вообще нет. ФИО5 подтвердила, что спорный участок с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывает ФИО2, он не приватизирован, так как она до решения суда приостановила этот процесс. ФИО5 утверждала, что в 90-е годы многие отказывались от земли, забросили участки, собрания по этим вопросам проводились, но когда именно решался вопрос относительно истицы, она назвать не смогла, из-за этого взносы длительное время никем не уплачивались. Ответчик ФИО2 возражала против иска, пояснила, что спорный участок получила в ДД.ММ.ГГГГ году на основании своего заявления, ей выдали членскую книжку, с этого времени она пользовалась участком, обрабатывает его по настоящее время, подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ взносы не уплачивала, так как их никто не требовал (их тогда никто не оплачивал). С самого начала участок был заброшен, имел неухоженный вид, истица за все это время там ни разу не появлялась и свои требования на участок не предъявляла, поэтому ответчик считала, что та утратила свое право на земельный участок на основании ст. 19 ЗК РФ, так как более трех лет его не обрабатывала. ФИО2 заявила встречный иск, просила признать за ней право пользования земельным участком, ссылаясь на ст. 269 ГПК РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ года она владела и пользовалась землей на законном основании. Выступающая на ее стороне адвокат ФИО6 доводы ФИО2 поддержала, считала, что имеются основания для удовлетворения ее встречного иска, поскольку та получила участок на законных основаниях, добросовестно его обрабатывала, уплачивала взносы, а иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как она сама отказалась от земельного участка и фактически его бросила, перестав обрабатывать. Встречный иск ФИО2 представитель ФИО1 не признала, настаивая на удовлетворении своего иска. Председатель СНТ ФИО5 согласилась со встречным иском, вместе с тем пояснила, что исполнит любое решение суда. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель КУИ администрации <адрес> ФИО7 (л.д. 82) разрешение исков оставил на усмотрение суда, пояснив, что интересы администрации района и муниципального образования не затронуты, спорный земельный участок не приватизирован. Заслушав объяснения, огласив письменные объяснения (л.д. 123), допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> зарегистрирован устав и списки членов СНТ <адрес> истица ФИО1 значится в списке членов СНТ (л.д. 96), земельный участок товариществу предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования. СНТ поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В соответствии с представленной истицей членской книжкой (л.д. 8-9) она выдана на ее имя на участок № ДД.ММ.ГГГГ, истицей уплачены вступительный взнос, очередные за ДД.ММ.ГГГГ гг.. В соответствии с представленной ФИО8 членской книжкой (л.д. 97-99) она выдана на ее имя на тот же участок № ДД.ММ.ГГГГ, ею уплачен вступительный взнос, очередные в ДД.ММ.ГГГГ г. и целевой в ДД.ММ.ГГГГ В представленных ФГУ <адрес> списках членов СНТ (л.д. 56-79) истица ФИО1 тоже значится (участок №). Свидетель ФИО9, председатель СНТ до ДД.ММ.ГГГГ года, суду показала, что у истицы действительно в пользовании был земельный участок в СНТ, от которого она сама отказалась, и ее исключили из членов товарищества на общем собрании, на этом собрании ФИО1 не присутствовала, когда оно состоялось, свидетель назвать не смогла, утверждала, что ни отказ ФИО1, ни решение собрания у нее не сохранились, эти документы утрачены, так как многие забросили участки, товарищество практически не функционировало, членские взносы длительное время ею не собирались. Свидетель ФИО10 суду показал, что у его жены тоже имеется участок в СНТ, ФИО2 свой участок обрабатывает давно, ФИО1 свидетель не знает. Свидетель ФИО11, супруг ответчицы, подтвердил, что они получили смежные участки вместе с женой в ДД.ММ.ГГГГ году, у жены участок №, кому он принадлежал до этого, свидетель не знает. Участок ими обрабатывается до сих пор, за это время никто права на него не предъявлял. Свидетель ФИО12 суду подтвердил, что ФИО2 получила участок в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году, который обрабатывает до настоящего времени. Кому этот участок принадлежал до этого, свидетелю неизвестно. Свидетель ФИО13 суду показал, что у его жены в СНТ есть участок, ФИО1 он никогда не видел, зато видел, как ФИО2 постоянно обрабатывала участок. Постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав товарищества, в соответствии с п. 20 - 20.5 которого (л.д. 89) член садового товарищества может быть исключен из него с прекращением права на землю решением местных органов власти по представлению правления товарищества, решения общего собрания, в определенных случаях. Решение общего собрания, постановление местного органа власти об исключении из членов товарищества выдаются садоводу в недельный срок с уведомлением возможности обжалования его в судебном порядке. В соответствии с п. 3.1 устава граждане, вступившие в садоводческое товарищество, считаются членами товарищества со дня регистрации Устава. Названный устав СНТ действовал до утверждения его в новой редакции на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), в котором тоже содержатся аналогичные положения (п. 74 пп. 2, п. 77) - исключение из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания. В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) решение о прекращении права пользования земельным участком у местных Советов народных депутатов … принимают Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков. В ст. 54 ныне действующего ЗК РФ установлены условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок - такие решения принимаются судом по заявлению органа местного самоуправления, предусмотрен обязательный порядок предварительного предупреждения лица и привлечения его к административной ответственности. В соответствии со ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ прием в члены и исключение из членов садоводческого товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания. Решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч. 3). До принятия названного ФЗ эти правоотношения регулировались Законом СССР «О кооперации в СССР», п. 4 ст. 12 которого предусматривал возможность исключения члена кооператива по решению общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Таким образом, вопрос о принятии в члены товарищества и об исключении из членов товарищества относился и относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, а поэтому в соответствии со ст. 60 ГПК РФ единственным доказательством, подтверждающим факт исключения истицы из членов СНТ и принятия ответчицы в члены товарищества может служить только решение общего собрания по данному вопросу. Какого либо решения общего собрания, решения местного органа власти об исключении истицы из членов СНТ и изъятии у нее земельного участка, суду не представлено, данный документ отсутствует, что подтвердила в судебном заседании председатель СНТ ФИО5, а также свидетель ФИО9 (бывший председатель), отсутствуют и решения Совета депутатов либо решения суда о прекращении права истицы на земельный участок. При таких обстоятельствах истица, которая значится в Списках товарищества на момент его создания, продолжает являться членом СНТ, а поэтому заявленные требования о признании решения собрания недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета спора. Кроме того установлено, что земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ года фактически используется ФИО2, что подтвердили свидетели, кроме того, ФИО2 на спорный участок № была выдана членская книжка. Вместе с тем отсутствуют доказательства добровольного отказа ФИО1 от земельного участка, поскольку соответствующее ее заявление или иной письменный документ суду не представлены, а сама она это отрицает. То, что истица перестала обрабатывать земельный участок, не может быть расценено как отказ от него. Доказательств наличия законного права на получение в пользование спорного земельного участка ФИО2 суду не представила: она отсутствует в Списках членов товарищества, не представлено суду решение общего собрания о приеме ее в члены товарищества, а выданная на ее имя членская книжка таким доказательством не является. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Такое право в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При таких обстоятельствах спорный земельный участок необходимо изъять у ФИО2 и передать в пользование истицы, в этой части заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению. Встречный иск ФИО2 о признании за ней права пользования спорным земельным участком удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, она никаких доказательств наличия у нее законного основания для приобретения этого права суду не представила. Ссылка на ст. 269 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в ней определены правомочия лица, которому участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, а не основания возникновения такого права. То, что ФИО2 имеет членскую книжку и на протяжении ряда лет обрабатывает спорный земельный участок, уплачивала взносы, не является основанием возникновения у нее права пользования этим земельным участком. Ее доводы о том, что истица утратила свое право на участок, так как более трех лет им не пользовалась и не уплачивала взносы, тоже не соответствуют нормам материального права, так как земельный участок у истицы мог быть изъят лишь по решению суда, а такого решения нет. Кроме того, установлено, что членские взносы длительное время вообще никем не уплачивались, сама ФИО2 никакие взносы ДД.ММ.ГГГГ тоже не уплачивала. Ссылка ответчицы на представленный суду список членов товарищества, которые якобы отказались от своих земельных участков (л.д. 102) не может являться основанием для отказа в иске ФИО1 и удовлетворения встречного иска, так как доказательств его обоснованности (на основании чего он был составлен) суду не представлено, отсутствует и само решение общего собрания об исключении ФИО1 из членов товарищества, а также решение суда об изъятии у нее участка. Не имеет отношения к делу и ст. 19 ЗК РФ, на которую ссылалась ответчица в своих объяснениях, поскольку в ней говорится о муниципальной собственности на землю, а это не относится к предмету спора. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к СНТ <адрес> и ФИО2 об оспаривании решения собрания, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Изъять земельный участок № в СНТ <адрес> <адрес> у ФИО2 и передать его в пользование ФИО1, в остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в десять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Масинова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ