ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-134-11 года по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Озерский городской суд <адрес> о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба № рублей, государственную пошлину в размере № рублей., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> прозошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности и автомобиля Киа, №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. Автомобиль Киа застрахован в <данные изъяты> по рискам <данные изъяты> во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, а в замен истец приобрел право собственности на автомобиль Киа, от продажи годных частей которого было получено № рублей. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в <данные изъяты>. Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п.1 ст.18, ст.27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков). В счет возмещения ущерба РСА выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере № рублей. Таким образом, к <данные изъяты> от ФИО5 перешло право требования к ФИО1 в размере: №-№-№ = № рублей. В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Истца возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать данный спор, но положительных результатов это не дало и они были вынуждены передать спор на рассмотрение суда. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, требования поддержала в полном объеме, о чем имеется заявление. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще уведомлен, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> прозошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности и автомобиля Киа, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве личной собственности. Согласно данной справки, участвующий в ДТП ФИО7 пункты Правил дорожного движения не нарушал, был трезв, 2-ым участником ДТП является ФИО1 - ответчик по делу, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, по результатам медицинского освидетельствования был трезв. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> страховой полис № №. В отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>
Ответственность ФИО5 была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется заключение о стоимости ремонта транспортного средства КИА Каренс, принадлежащего ФИО8, в котором зафиксированы механические повреждения, и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа № руб., без учета износа № руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в счет ФИО5 № рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В счет возмещения ущерба Российский Союз Автостраховщиков выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в размере № рублей.
В силу ст. 387 и п. 1 ст 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере № рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и законными, а следовательно, иск - подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба № (№ копеек и госпошлину в размере № копеек.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесе ния в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.
Судья Кириллова Н.Ю.