РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-173-11 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец и его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 просят признать недействительным договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, указывая на то, что по договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 автомашину № года выпуска. Считают, что ФИО2 заключила указанный договор без цели передачи указанного в договоре имущества, чтобы избежать ответственности. До настоящего времени она продолжает пользоваться автомобилем и работает на нем в такси. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов было вынесено постановление о наложении ограничения (запрета) на прохождение технического осмотра и отчуждения указанного в договоре автомобиля. ФИО2 не имела права отчуждать автомобиль, принадлежащий ей по праву собственности, на который наложен запрет на отчуждение. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи АМТС № ФИО2 была признана Зарайским городским судом <адрес> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ и привлечена к уголовной ответственности. Приговор суда вступил в законную силу, в котором определена ее задолженность перед истцом на сумму № рублей.Спорное имущество фактически покупателю передано не было, ФИО2 продолжает им пользоваться до настоящего времени. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 суду пояснила, что договор купли-продажи АМТС № является мнимой сделкой, т.к. ФИО2 до сего времени пользуется данной автомашиной и даже работает на ней в такси, автомашина хранится по месту ее жительства, права на данную сделку были ограничены, и ответчик не имела права совершать указанную сделку. Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела автомобиль <данные изъяты> за №., получив в банке кредит №. на его приобретение, с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по кредиту образовалась задолженность, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была продать машину истцу, который за приобретенную машину внес деньги в банк в сумме № рублей, она передала ему ПТС в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что действительно автомобиль находится (хранится) по месту ее жительства <адрес>, и она иногда им пользуется, в частности: если нужно куда-нибудь отвезти дочь, также на данном автомобиле она приезжает в суд, но в настоящее время автомобиль арестован и оставлен на ответственное хранение ей. Автомобиль и страховой полис зарегистрированы на ее имя. Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 просили в иске отказать, суду пояснили, что ФИО3 состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.г., после расторжения брака они перестали проживать вместе: он проживает по адресу <адрес>, а ФИО2 с дочерью по адресу: <адрес>, автомобиль находится по адресу места жительства ФИО2, на ответственном хранении и в настоящее время она им не пользуется, прежде чем заключить договор он обратился в МОТОР-4, в котором получил информацию о том, что ни ареста, ни иных ограничений на автомобиль не имеется. Договор был заключен в простой письменной форме, деньги были перечислены банку. Акт передачи состоялся позже, поскольку автомобиль находился на ремонте, регистрация была необходима ему, для того чтобы использовать автомобиль по назначению. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>, привлеченный в качестве третьего лица со стороны истца ФИО8 иск посчитала обоснованным, просила его удовлетворить, указывая на то, что у нее в производстве находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО2 денежных средств, первый исполнительный лист поступил в службу в марте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в апреле ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поэтому она считает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения отчуждения автомобиля, ответчики «выводят» имущество, которое может быть арестовано. ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Представитель привлеченного в качестве третьего лица со стороны ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, что подтверждается распиской в получении повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление пояснил, что ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение спорного автомобиля, который был передан в залог Банку в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем обязательства по уплате кредита и уплате процентов за пользование перед Банком исполнены. В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Аналогичные требования содержатся и в ст.ст. 456 ч. 1, 457 ч. 1, 458 ГК РФ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ передает автотранспортное средство <данные изъяты> и ПТС к нему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, ФИО2 была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в постановлении указано, что своими действиями ФИО2 причинила ущерб ИП ФИО9 на сумму № рублей. Постановление объявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в данном постановлении имеется ее подпись. Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ и привлечена к уголовной ответственности. Приговор суда вступил в законную силу, в котором определена задолженность ФИО2 перед ФИО9 в возмещение ущерба № рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, в частности, что автомобиль ФИО3 не передан, данным автомобилем пользуется ФИО2. Автомобиль находится в ее пользовании и владении - транспортное средство зарегистрировано на нее, застраховано на ее имя, стоит (хранится) у ее дома, т.е. продав автомобиль она продолжала пользоваться им как своим собственным, несмотря на требования ст. 223 ГК РФ, заботится о сохранности автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ она привлечена в качестве обвиняемой и в постановлении указано, что своими действиями ФИО2 причинила ущерб ИП ФИО9 на сумму № рублей, т.е. данные процессуальные документы, с которыми она своевременно была ознакомлена, вынесены до заключения оспариваемого договора, т.е. ФИО2, заключая оспариваемый договор, знала, о том, что является должником. После каждого наложения ареста (описи имущества), ФИО2 обращался в суд с заявлением об освобождении этого имущества от ареста, после вынесения решения, в частности по хлебопечке, это имущество продолжает оставаться у ФИО2. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделка - договор купли-продажи автомобиля, - ФИО3 и ФИО2была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожной по основанию ее мнимости. В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Вместе с тем, доводы истца о недействительности сделки по мотивам несоблюдения установленного запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебным приставом-исполнителем в Постановлении запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства не обязывали ответчиков воздержаться от совершения определенных действий, которые по своей сути не влияют на возникновение, изменение либо прекращение права собственности. Кроме того, как усматривается из приобщенной к делу карты регламентных проверок по заявлению № Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств (МОТОР-4) ГУВД по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - предмета договора не имелось. Довод ответчика ФИО2 о том, что судебный пристав не имел права наложения ограничения, так как автомобиль находился в залоге у Банка, судом приняты быть не могут, как не относящиеся к рассматриваемому спору и не влияющий на выводы суда. При таким обстоятельствах, исковые требования сторон рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожным (недействительным). Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесе ния в окончательной форме судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю. РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-173-11 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожным (недействительным). Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесе ния в окончательной форме судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю.