о сносе незаконной постройки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14-2011 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании постройки незаконной, сносе незаконной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит снести незаконную постройку, указывая на то, что решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были выделены в собственность части дома истцу и ответчику, а также назначены действия по переоборудованию. На данный момент со стороны ФИО3 ведется незаконное строительство, залит фундамент и возведены стены на земле, которая еще не поделена, построен второй этаж и возведена крыша с наклоном на половину истца, что мешает истцу пристроиться. Разрешения на строительство ответчиком получено не было.

С учетом уточненных требований истец просила приостановить самовольное строительство, привести действия ответчика в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, произвести техническое обследование существующих построек и подготовить проектную документацию, признать самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 незаконным, снести незаконное строение (демонтировать), построенное к помещению № полностью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что над всей площадью, принадлежащей ФИО3, включая новые постройки, из блоков возведен второй этаж, разделительная стена чердачного помещения опирается на капитальную стену, которая имеет трещину со смещением. Эта стена подлежит техническому осмотру и восстановлению, в данный момент давление верхних построек на нее создает угрозу жизни и здоровью. В комнате, принадлежащей ФИО3 площадью № кв.м. заложено окно и возведена пристройка с крыльцом с проемом под входную дверь рядом с ее единственным окном в спальной комнате. Данная постройка еще на один час уменьшает инсоляцию, которая и так ниже нормы (ДД.ММ.ГГГГ), недостаток солнечного света наносит вред ее здоровью.

Ответчик и его ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что снос постройки является затратным, инсоляция у истца отсутствовала и до возведения пристройки, что касается трещины в стене, то она также была до возведения пристройки. Разрешение на строительство ей не выдавалось в установленном законом порядке, так как никаких попыток до настоящего времени она не предпринимала, поскольку не было времени ввиду строительного сезона.

Привлеченный третьим лицом ФИО6 со стороны истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, действующая от его имени по доверенности ФИО2 ФИО1 иск поддержала.

Привлеченная третьим лицом со стороны истца ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась.

ФИО2 Администрации городского поселения Озеры по доверенности ФИО8 суду пояснила, что ответчику разрешение на строительство или реконструкцию указанного дома не выдавалось, поскольку с соответствующим заявлением она не обращалась.

ФИО2 муниципального района <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле и их ФИО2, специалистов, экспертов приходит к выводу о том, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, согласно договору о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит № доля дома расположенного по адресу: <адрес>, решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей выделена в собственность часть дома, состоящая из коридора площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. в основном строении под лит. «А», ванной комнаты площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м. в основной пристройке под лит «А1», веранды под лит. «а» площадью № кв.м., а всего площадью с учетом неотапливаемых помещений № кв.м. в том числе общей площадью жилых помещений № кв.м., из нее: жилой площадью № кв.м., подсобной № кв.м. (л.д. 12-13, 235-236). ФИО6 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доли дома по указанному выше адресу (л.д. 141-145).

Ответчику ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доли дома по указанному выше адресу. Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей выделена в собственность часть дома, состоящая из жилых комнат площадью № кв.м., № кв.м. в основном строении под лит. «А», а всего площадью с учетом неотапливаемых помещений № кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений № кв.м., из нее жилой площадью № кв.м. ФИО3 летом ДД.ММ.ГГГГ года возвела пристройку тамбур с навесом) при входе в свою часть дома размером (длина № м. х ширина № м.) не получив при этом соответствующего разрешения (л.д. 153, 12,13).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возведение пристройки не создает угрозу жизни граждан в части технического исполнения, но в то же время создает угрозу здоровью жильцов помещения № в связи с полным отсутствием инсоляции помещения после возведения пристройки. Необходимость сноса пристройки обусловлена только уровнем инсоляции в помещении № до возведения пристройки. При этом без изменения уровня инсоляции, бывшего в помещении № до возведения пристройки ДД.ММ.ГГГГ), возможно уменьшение размеров пристройки до № (h), что подтверждается приводимым расчетом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 и специалист ФИО11, приглашенный по ходатайству ответчика, подтвердили выводы экспертизы о нарушении уровня инсоляции в помещении № в части дома истца, до ее практического отсутствия и необходимости устранения этого нарушения, путем демонтажа пристройки до размеров № (h).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы и показания экспертов, суд считает их полными, достоверными, основанными на научном подходе к исследованию и фактических обстоятельствах дела.

Требования ФИО1 о сносе самовольной пристройки не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку имеется другой обоснованный способ устранения, чинимых ответчиком препятствий, при этом менее затратный и в меньшей степени ущемляющий права ответчика.

В соответствие с ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд считает, что обустройство входа в дом по смыслу придаваемому понятию самовольной постройки не может признаваться в данном случае таковой, поскольку она незначительна по размерам, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на другие конструктивные элементы основного строения и поэтому может использоваться в дальнейшем по своему назначению как нежилое помещение.

Требования истца о приостановлении самовольного строительства, приведении действия ответчика в соответствие с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, производстве технического обследования существующих построек и подготовке проектной документации, признании самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 незаконным, сносе незаконного строения (демонтаже), пристроенного к помещению № полностью, не могут быть удовлетворены, поскольку не являются способом устранения чинимых ей препятствий и не основаны на нормах материального права.

В силу ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таким обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать пристройку к помещению № дома, расположенного по адресу: <адрес> уменьшив до размеров пристройки <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - о приостановлении самовольного строительства, приведении действия ответчика в соответствие с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, производстве технического обследования существующих построек и подготовке проектной документации, признании самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 незаконным, сносе незаконного строения (демонтаже), пристроенного к помещению № полностью - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова