о сносе сарая

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-6-2011 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе сарая,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Озерский городской суд с требованиями о сносе сарая, возведенного ответчиком, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что он является собственником <адрес> находящегося по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без согласия с истцом, без разрешения архитектурного отдела администрации <адрес> построил сарай, предварительно снеся часть забора, задняя стена которого на сегодняшний день является границей, разделяющей их земельные участки, которые были определены заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и решением Озерского городского суда, определяющего границы между земельными участками. На сегодняшний день задняя стена сарая является разделительной границей, определенной между земельными участками. Сарай ответчика построен с нарушениями норм СНиП, а также санитарных и противопожарных норм нарушающих границы земельных участков, поскольку вода с крыши сарая стекает на земельный участок истца и создает ему неудобства, а также в части затенения площади земельного участка, отмостка которого проложена на земельном участке истца и возведена ответчиком самовольно с грубыми нарушениями СНиП и без договоренности с истцом.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ФИО2 восстановить забор, самовольно снесенный им, который ранее разделял земельные участки между домами <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 организовать сток дождевых вод с крыши его сарая на свой земельный участок. Обязать ФИО2 демонтировать частично строение (сарай) с переносом задней стенки сарая на положенное расстояние 1 метр от границы между их земельными участками, одновременно демонтировать крышу сарая с устройством слива на территорию ответчика, убрать отмостку вокруг сарая, которая фактически находится на земельном участке истца. Изменить направление ската крыши сарая, принадлежащего ответчику в сторону земельного участка ответчика.

В судебном заседании поддержал исковые требования, доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что забор ответчиком снесен в ДД.ММ.ГГГГ году, стена сарая является границей, но его бетонная отмостка находится на его участке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, суду не представил. Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрение дела в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке и вынесении заочного решения.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что с иском не согласен, в ДД.ММ.ГГГГ годах он возвел в глубине своего земельного участка в № м. от красной линии хозяйственный блок, который представляет собой постройку из облицовочного кирпича. Данная постройка соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства. Считает, что нет никаких оснований для сноса данной постройки.

Представитель Администрации городского поселения Озеры надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Допрошенный в качестве специалиста главный архитектор отдела архитектуры и градостроительства Озерского муниципального района ФИО4 суду пояснил, что технически устранить указанные недостатки возможно изменением ската крыши, либо организации специального желоба, а снос или демонтаж всего строения не является обоснованным в данном случае; отмостка в нежилом помещении не является обязательной и оно может использоваться без организации таковой; санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила учитываются при возведении новых строений, поэтому санитарно-бытовой зазор в № м., который должен быть, необходим только ответчику для обслуживания своего сарая, для этого возможно установить сервитут.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, заключение экспертизы суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части обязания ответчика демонтировать отмостку сарая, устранить сток дождевых вод с крыши сарая под лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, принадлежащий ФИО1

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит № доля дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены (определены) границы между земельными участками <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ФИО2 расположенном по адресу: <адрес> находится сарай под лит. «Г» размером № метра.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО «Независимое агентство независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на участке, принадлежащем ФИО2, имеется хозяйственная постройка размером № метра. Высота хозяйственной постройки № метра. Конструктивно хозяйственная постройка представляет собой кирпичное сооружение с двускатной крышей и монолитным фундаментом. Вокруг постройки выполнено устройство бетонной отмостки. Основная часть хозяйственной постройки расположена на участке ФИО2 С учетом расположения забора как границы между участками, пятно застройки хозяйственной постройки заходит на участок ФИО1 на расстояние до № метра. Организация стока дождевых вод выполнена в сторону участка ФИО1 Расположение хозяйственной постройки нарушает требования нормативно-технических документов: а именно п. 5.3.4 СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - № метра с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; п. 7.5 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Между участками ФИО1 и ФИО2 имеется деревянный забор. Износ указывает на значительный срок его постройки. На отдельных участках забор имеет отклонения от вертикальной плоскости.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, судом усматривается обоснованность требований истца в части устранении стока дождевых вод с крыши сарая, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца, что подтверждается выводами экспертного заключения, согласно которым организация стока дождевых вод выполнена в сторону участка ФИО1, что не допустимо по СанПиНам.

Вместе с тем, требование истца о обязании ответчика изменить направление ската крыши сарая, в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, организовать сток дождевых вод с крыши сарая на земельный участок ответчика - необоснованно, поскольку, указанный способ не является единственным способом устранения нарушений прав истца. Указанное подтверждается пояснениями специалиста ФИО4, который указал, что технически устранить указанные недостатки возможно изменением ската крыши, либо организации специального желоба, а снос или демонтаж всего строения не является обоснованным в данном случае.

Суд, учитывая, что стена сарая является границей участков сторон, а отмостка находится за пределами стены, и из пояснений специалиста, следует, что отмостка в нежилом помещении не является обязательной и помещение может использоваться без организации таковой считает, что бетонная отмостка сарая, принадлежащего ответчику явно находится на земельном участке истца, поскольку согласно заключению эксперта организована вокруг него, и подлежит демонтажу.

Вместе с тем требования истца о восстановлении забора, самовольно снесенного, который ранее разделял земельные участки между домами № и № по адресу: <адрес>, об обязании ФИО2 и демонтировать частично строение (сарай) с переносом задней стенки сарая на положенное расстояние 1 метр от границы между их земельными участками удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлена (определена) граница между земельными участками <адрес> по существующей границе, в частности, от т. № м. по стене сарая, от т. №. - по стене сарая.

Ссылки ответчика на то, что строительство сарая было произведено с нарушениями норм СНиП, а также санитарных и противопожарных норм и демонтаж стен сарая должен быть осуществлен с учетом указанных норм (1 метр от границы между их земельными участками), судом приняты, быть не могут, поскольку стены сарая определены как граница между земельными участками, а нарушение санитарно-бытовых условий ответчиком не нарушает прав истца, что подтверждается пояснениями специалиста, который пояснил, что санитарно-бытовой зазор в 1 м. необходим ответчику для обслуживания своего сарая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о восстановлении забора, который по его утверждению, был самовольно снесен ответчиком, удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит собранным и исследованным в совокупности доказательствам по делу, иных же доказательств истцом не представлено.

При таким обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать отмостку, принадлежащего ему сарая под лит. «Г», находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 устранить с крыши сарая под лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес> сток дождевых вод на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1.

В остальной части иска - требований о восстановлении забора, самовольно снесенного, который ранее разделял земельные участки между домами № и № по адресу: <адрес>, об обязании ФИО2 демонтировать частично строение (сарай) с переносом задней стенки сарая на положенное расстояние 1 метр от границы между их земельными участками, изменении направления ската крыши сарая, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.