РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-16-11 по иску ФИО1 к Администрации Озерского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим: она и ФИО2 являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец возвела пристройки под лит. «А3» и мансарду «А4» и в настоящее время решила оформить их в собственность. Просит признать право на самовольно возведенные пристройки, установив, что общая площадь дома составляет № кв.м., в том числе жилой № кв.м.. произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей в собственность часть дома, состоящую из основной пристройки под лит. «А3», состоящую из помещений: коридора площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., подсобного помещения площадью № кв.м., жилых комнат площадью: № кв.м., пристройки под лит. «а» площадью № кв.м., основного строения под лит. «А», состоящего из помещений: жилой комнаты площадью № кв.м., мансарды под лит. «А4», состоящей из коридора площадью № кв.м., жилых комнат площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой № кв.м., сараи под лит. Г, Г1, летняя кухня под лит. Г4, душ <адрес>, уборная У, душ Д. Ответчику выделить при этом часть дома по указанному адресу, состоящую из пристройки под лит. «а1», состоящую из помещений: пристроек площадью № кв.м., кухни под лит. «А2» площадью № кв.м., основной пристройки под лит. «А1», состоящей из помещений жилых комнат площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., сараи под лит. Г2, Г3, гараж Г5, уборную У1, душ <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила разделить земельный участок, расположенный по указанному адресу в соответствии с правоустанавливающими документами. В судебном заседании истец и ее ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом и уточненном и исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали. Ответчик ФИО2 и ее ФИО3 по доверенности ФИО6 возражали против исковых требований в части, в обоснование своих требований указали, что не согласны относительно требований истца о признании за ней права собственности на сарай «Г1», поскольку порядок пользования сложился и она пользуется этим сараем. Кроме того, возражали против требований об узаконении самовольно возведенных построек сарай «Г», основной пристройки «А3», мансарды «А4» и пристройки «а». Поскольку полагают, что нарушены строительные нормы и правила при возведении указанных построек. Вместе с тем согласны на раздел дома по сложившемуся порядку пользования, на компенсацию не претендуют. Привлеченная в качестве третьего лица ФИО7, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником смежного с истцом домовладения, возражает против признания права собственности на пристройку «а», поскольку истец осуществила новое строительство на месте деревянной пристройки, загородила пожарный проезд, расстояние между ее домом и постройкой истца не соответствует санитарным нормам. Окно истца в пристройке расположено напротив ее окна, противопожарные нормы также нарушены. Просила в указанной части иска отказать. ФИО3 муниципального района <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. В части признания за ФИО1 права собственности на основную пристройку под лит. «А3», исковые требования признает при условии соответствия пристройки градостроительным нормам и правилам, а также возведения ее на принадлежащем истцу земельном участке на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Руководствуясь ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ФИО3 ответчика. Свидетели ФИО9 суду пояснила, что истица жила в спорном доме всегда, а ФИО1 раньше приезжала редко - по выходным, праздникам. Эту усадьбу знает давно, к дому соседей располагались два сарая, которые использовала ФИО2. Аналогичные показания дала свидетель ФИО10 Выслушав объяснения истцов, ответчиков и их ФИО3, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как видно из материалов дела ФИО1 осуществила пристройку к части жилого дома, без соответствующего разрешения на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Произведенная пристройка соответствует санитарным, строительным нормам, что подтверждается представленными в дело документами: копией технического паспорта жилого помещения, и заключением об обследовании жилого дома и заключением о возможности эксплуатации жилого дома без риска для жизни и здоровья людей, произведенное Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Озёрского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит № доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок, по указанному адресу площадью № кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит № доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок, по указанному адресу площадью № кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы раздел спорного строения и земельного участка возможен. Экспертом указан единственный вариант раздела дома и предложены три варианта раздела земельного участка. Стороны согласны разделить дом по единственному варианту экспертного заключения, земельный участок разделить по варианту № (о чем имеется заявления в материалах дела). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что общая стоимость домовладения составляет № рублей, земельного участка № рублей. Стоимость его частей при реальном разделе описана для каждого варианта в отдельности, реальный раздел домовладения возможен с учетом его технического состояния, общая площадь домовладения составляет № кв.м. На момент исследования на местности дом фактически был разделен и каждая сторона эксплуатирует свою часть строения. Часть строения ФИО1 была перестроена, поэтому установить доли при разделе дома не представляется возможным. В соответствии с определениями № «дома жилые одноквартирные» левая часть идентифицируется как бревенчатый, одноквартирный, одноэтажный с чердаком, правая часть идентифицируется как брусовый обложенный кирпичом с мансардой. Площадь основного строения составляет № кв.м. в том числе жилых помещений № доля № составляет № кв.м., что позволяет устроить жилые помещения в соответствии с требованиями к бытовым условиям № кв.м. жилая комната и № кв.м. и другие помещения. Требования раздела выполняются при разделе. Дом фактически разделен. Левой частью пользуется ФИО2, правой частью ФИО1 на момент исследований на местности правая часть перестроена. Стоимость части 1 составляет № рублей, части 2 - № рублей, ее стоимость увеличена вложением средств ФИО1 и в делимую массу не входит. Данный вариант раздела дома единственно возможный. По земельному участку экспертом предложено три варианта. Вариант № предложен ФИО1, вариант № предложен ФИО2, вариант № предложен экспертом как уточнение варианта №. Наиболее приемлемым вариантом является №, поскольку позволяет избежать лишней изломанности границы и споров между соседями в дальнейшем. Поскольку стороны согласились с разделом дома по варианту единственно возможным, суд считает, что дом необходимо разделить по данному варианту, т.к. этот вариант оптимален, для разрешения возникшего спора, выделяемые помещения по площади наиболее близки к долям сособственников. При этом суд учитывает, что при таком разделе дома у истца и ответчика остается возможность пользования частями дома, порядок которого сложился. Земельный участок надлежит разделить по варианту №, поскольку стороны пришли к такому соглашению. Другие варианты, с учетом мнения сторон и эксперта суд считает неприемлемыми. При разрешении спора о разделе земельного участка суд учитывает, согласие сторон на раздел земельного участка по варианту №, и отсутствие излишней изломанности границы земельных участков. В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При разделе дома и определении размера компенсации суд учитывает, что стоимость имущества, выделяемого сторонам несоразмерна, однако ответчик не претендует на компенсацию, а стоимость ее увеличена вложением средств ФИО1 и в делимую массу не входит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд учитывая, что одним из требований истца было признание права собственности на самовольную постройку, ответчиком заявлена Администрация Озерского муниципального района, считает необходимым судебные расходы на проведение экспертизы распределить между истцом и ответчиком ФИО2 в равных долях. Согласно квитанции расходы по проведению экспертизы составили № рублей, соответственно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на основную пристройку под лит. «А3» и мансарду под лит. «А4», расположенную по адресу: <адрес>. Разделить жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу <адрес> по варианту № экспертного заключения. ФИО1 выделить в собственность: часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из основной пристройки под лит. «А3», состоящую из помещений: коридора площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., подсобного помещения площадью № кв.м., жилых комнат площадью: № кв.м., пристройки под лит. «а» площадью № кв.м., основного строения вод лит. «А», состоящего из помещений: жилой комнаты площадью № кв.м., мансарды под лит. «А4», состоящей из коридора площадью № кв.м., жилых комнат площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой № кв.м., стоимостью № рублей и служебные постройки под лит. Г, Г1, летняя кухня под лит. Г4, и сооружение душ Д1, стоимостью № рублей. ФИО2 выделить в собственность: часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из пристройки под лит. «а1», состоящую из помещений: пристроек площадью № кв.м., кухни под лит. «А2» площадью № кв.м., основной пристройки под лит. «А1», состоящей из помещений жилых комнат площадью № № кв.м., а всего общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., стоимостью № рублей, служебные постройки под лит. Г2, Г3, гараж Г5, сооружения уборная У, уборная У1, душ Д, душ Д2, стоимостью № рублей. ФИО1 выделить в собственность: земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в границах по точкам: от т. <данные изъяты> ФИО2 выделить в собственность: земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, площадью 2227 кв.м., в границах по точкам: от т.<данные изъяты> Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на дом по адресу: <адрес>, прекратить. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы № рублей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю. РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-16-11 по иску ФИО1 к Администрации Озерского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе дома и земельного участка, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на основную пристройку под лит. «А3» и мансарду под лит. «А4», расположенную по адресу: <адрес>. Разделить жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу <адрес> по варианту № экспертного заключения. ФИО1 выделить в собственность: часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из основной пристройки под лит. «А3», состоящую из помещений: коридора площадью № кв.м., кухни площадью №.м., подсобного помещения площадью № кв.м., жилых комнат площадью: № кв.м., пристройки под лит. «а» площадью № кв.м., основного строения вод лит. «А», состоящего из помещений: жилой комнаты площадью № кв.м., мансарды под лит. «А4», состоящей из коридора площадью № кв.м., жилых комнат площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой № кв.м., стоимостью № рублей и служебные постройки под лит. Г, Г1, летняя кухня под лит. Г4, и сооружение душ Д1, стоимостью № рублей. ФИО2 выделить в собственность: часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из пристройки под лит. «а1», состоящую из помещений: пристроек площадью № кв.м., кухни под лит. «А2» площадью № кв.м., основной пристройки под лит. «А1», состоящей из помещений жилых комнат площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., стоимостью № рублей, служебные постройки под лит. Г2, Г3, гараж Г5, сооружения уборная У, уборная У1, душ Д, душ Д2, стоимостью № рублей. ФИО1 выделить в собственность: земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в границах по точкам: от т. <данные изъяты> ФИО2 выделить в собственность: земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, площадью 2227 кв.м., в границах по точкам: от т.<данные изъяты> Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на дом по адресу: <адрес>, прекратить. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы № рублей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю.