РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69-11 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим: с ответчиком, он состоит в браке. До его осуждения ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он был арестован по подозрению в совершении преступления и содержался в <адрес> <адрес>. В этот период ответчик стала уговаривать его дать согласие на приватизацию квартиры в ее пользу. Она говорила ему, что если он откажется, то она не будет оплачивать услуги адвоката, слать ему передачи. При этом между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что документы на приватизацию они подадут совместно после его освобождения, так как он хотел получить от специалистов Администрации <адрес> консультацию по поводу последствий отказа от приватизации в пользу ответчика. В нарушение достигнутой договоренности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сняла его с регистрационного учета в спорной квартире на основании вступившего в законную силу приговора суда. Ответчик, зная, что он должен освободиться ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заключила с <адрес> договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которого Администрация передала ей в собственность спорную квартиру. При этом она скрыла тот факт, что он также имеет права на приватизацию квартиры. В связи с этим в договоре в п. 1 указано: количество членов семьи один человек. ДД.ММ.ГГГГ он был вновь зарегистрирован в спорной квартире как вернувшийся из мест лишения свободы, где состоял на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь был снят с регистрационного учета по заявлению ответчика на основании вступившего в законную силу приговора суда. О том, что квартиру ответчик приватизировала, она скрыла. Полагает, что приватизация квартиры была осуществлена с существенным нарушением действующего законодательства, а именно: на момент подписания отказа он находился в <адрес>, подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих ФИО3 или непосредственно. В представленных документах отсутствует согласие лица, у которого на тот момент в производстве находилось его уголовное дело, на совершение данной сделки. Отказ от приватизации представляет собой одностороннюю сделку. Сама приватизация проходила с существенными нарушениями: для приобретения в собственность жилого помещения, в порядке приватизации граждане представляют заявление, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя. Он такового заявления не подписывал, доверенность на представление документов от его имени на подачу документов не выдавал, следовательно, документы, поданные ответчиком, не соответствуют действовавшему на тот момент законодательству. Так как право собственности на спорную квартиру у ответчика возникло с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то при регистрации по месту жительства из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он не знал о приватизации квартиры, и она от него это скрыла. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <адрес> судом к наказанию в виде лишения свободы сроком 18 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима, до этого длительное время находился под стражей, и в силу данных обстоятельств реализовать свое право на обращение в суд не мог. С учетом уточненных требований просит восстановить срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> собственность городского поселения Озеры. В судебном заседании ФИО3 истца по доверенности ФИО7, адвокат ФИО8 поддержали исковые требования доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что приватизация спорной квартиры проходила с нарушениями, поскольку отказное письмо, составленное ФИО1 не порождает никаких юридических последствий, так как он умышленно указал другой адрес квартиры, указав <адрес>. И это не ошибка, он сделал это осознанно. Кроме того, в отказном письме не указано, что ему разъяснены последствия отказа от приватизации. Отказное письмо заверено начальником учреждения, в котором он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а находился под следствием. Однако начальнику этого учреждения гражданским законодательством не предоставлено такое право, поскольку в этом учреждении лица не находятся в местах лишения свободы. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году он с ответчиком вместе ходили в паспортный стол, заявление о регистрации писал ФИО1, а она завизировала его. Ответчик и ее ФИО3 ФИО9 возражали против требований истца, просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений, суду пояснили, что ФИО1 сам настаивал, чтобы ответчик приватизировала спорную квартиру на себя, в связи, с чем в ДД.ММ.ГГГГ года он оформил отказ от приватизации и передал его ей для осуществления приватизации. Данный отказ был предъявлен ей в отдел приватизации вместе с другими документами необходимыми для заключения договора. Истец знал о проведенной приватизации, она рассказывала ему обо всех стадиях оформления документов необходимых для проведения приватизации. Свидетельство о регистрации права на данную квартиру она получила после освобождения истца и показывала ему его. Более того, узнать об этом истец мог из квитанций на оплату коммунальных платежей, где в графе «вид собственности» начиная с ДД.ММ.ГГГГ года было указано - частная собственность вместо муниципальной. Эти квитанции доставлялись к ним по адресу, и после оплаты хранились к квартире, в которой они вместе проживали. Истец имел доступ к этим квитанциям и мог из них узнать о приватизации. До ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был вновь взят под стражу, у него было предостаточно времени для того, чтобы поднять вопрос о приватизации квартиры, тем более как он утверждает, они этот вопрос обсуждали. На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец был зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была ей предъявлена в <адрес>. Свое волеизъявление истец высказал однозначно и четко в письменной форме, законом установлено, что волеизъявление может быть выражено в письменной форме, а определенного бланка не требуется. Просили отказать в иске в связи с пропуском исковой давности. Причиной обращения ФИО1 в суд, считает, испортившиеся отношения с мужем. ФИО3 муниципального района Комитета по управлению имуществом по доверенности ФИО10 суду пояснил, что позиции своей по существу иска не имеет, и пояснить ничего не может, в связи с тем, что вся документация об имуществе, находящаяся в архиве передана в Администрацию городского поселения Озеры. В связи с этим просил произвести замену ответчика на Администрацию городского поселения. ФИО3 Администрации городского поселения Озеры, привлеченного третьим лицом по доверенности ФИО11 просил в иске отказать, суду пояснил, что в сделке ФИО1 не участвовал, поскольку отказался от нее. В отказном письме указан <адрес>, однако истец имел в виду именно спорную квартиру, поскольку иной по указанному адресу у него не было. Начальник учреждения мог заверить подпись ФИО1, это право представлено ему должностной инструкцией, указания на, то, что ему разъяснены последствия отказа, быть не должно. ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО12 суду пояснила, что на регистрацию права собственности по действующим правилам поступил только договор на передачу в собственность квартиры, и документы: выписка из домовой книги, извлечения из технического паспорта, копия лицевого счета, выписка из реестра собственности муниципального района. Указанных документов было достаточно. Предоставление иных документов, в том числе «отказных писем» правилами не предусмотрено. ФИО5 по <адрес> по Озерскому муниципальному району ФИО13 возражал против исковых требований, суду пояснил ФИО1 был снят с регистрационного учета на основании представленной выписки из приговора суда, вступившего в законную силу. Исследовав представленные доказательства и документы, а так же другие материалы дела, выслушав объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I Как усматривается из объяснений сторон и «отказного письма» ФИО1 он реализовал свое право, предоставленное Законом на участие (не участие) в приватизации жилья. Факт написания этого письма ФИО1 не отрицается. Ссылки ФИО3 и адвоката истца на то, что заявление было написано под неблагоприятным воздействием со стороны ответчика, заверено ненадлежащим лицом и содержит искаженные данные о месте нахождения жилья, являются формальными, не влияющими на природу сложившихся правоотношений, поскольку из содержания заявления ясно видно волеизъявление ФИО1 на отказ от участия в приватизации квартиры, а приводимые им доводы не вызывают у суда сомнений в добровольности отказа истца от своего права, как не вызвали они сомнений у лиц, проводивших приватизацию. В судебном заседании не нашли подтверждения утверждения истца о составлении заявления под влиянием заблуждения и угроз ответчика, так как они голословны, по своей сути явно незначительны, и объясняются лишь стремлением любым способом добиться желаемого результата разрешения спора. Доводы истца о том, что он написал «отказное письмо» без разрешения органов следствия в нарушение Закона «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не могут быть приняты судом во внимание, так как являются ошибочными, основанными на неправильном толковании правовых норм. Названным Законом регулируются отношения, связанные с совершением гражданско-правовых сделок, коей отказ от приватизации не является. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае оспариваемое заявление ФИО1 односторонней сделкой признано быть не может, поскольку не направлено ни на установление, ни на изменение, ни на прекращение гражданских прав и обязанностей. ФИО1 не являлся стороной в договоре приватизации жилья, и заключение этого договора не являлось для него обязательным. Иные жилищные правоотношения (договор социального найма) прекратили свое действие помимо его воли. В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, указав при этом, что она рассказывала мужу о проведенной приватизации, обо всех стадиях оформления документов, необходимых для приватизации; показывала свидетельство о регистрации права собственности, ФИО1 видел квитанции на оплату жилья и до ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность убедиться в правовом статусе квартиры. Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право, которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как указано в ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Суд признает эти доводы ответчика обоснованными, а срок исковой давности, подлежащим применению со дня освобождения истца из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени истец с учетом, написанного ранее им «отказного письма» и наличии у него реальной возможности убедиться в результатах приватизации должен был и мог узнать о нарушении своего права на участие в приватизации. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Таким образом, материально-правовых оснований для признания недействительным договора приватизации судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации жилой площади (квартиры) по адресу: <адрес>, заключенный между <адрес> и ФИО2 ничтожным, о применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате <данные изъяты> по адресу: <адрес> муниципальную собственность - отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю. (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69-11 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации жилой площади (квартиры) по адресу: <адрес>, заключенный между <адрес> и ФИО2 ничтожным, о применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате <данные изъяты> по адресу: <адрес> муниципальную собственность - отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю.
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
РЕШЕНИЕ