РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-10-11 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения Озеры о признании разрешения на строительство незаконным, сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Озерский городской в суд с указанным требованием, мотивируя следующим: ФИО2 чинит истцу препятствия в реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он установил на фронтоне своего дома мансардное окно, там же установил спутниковую антенну и трубу (предположительно вытяжку). Антенна и труба непосредственно нависают над крышей дома истца, что является препятствием при реконструкции дома. Так как их дома построены вплотную друг к другу, для обслуживания фронтона своего дома ФИО2 выходит через это окно на крышу дома истца и ходит по ней, вследствие чего часть крыши пришла в негодность и протекает в нескольких местах. На неоднократные просьбы заложить окно, убрать антенну и трубу, ФИО2 отвечал, что убирать ничего не будет, и будет препятствовать при возведении новой крыши. В данный момент истец хочет произвести реконструкцию своего дома и сделать новую крышу, но антенна и труба мешают сделать ей это. Просила обязать ответчика ФИО2 убрать трубу и антенну, заложить мансардное окно своего дома, в дальнейшем не чинить ей препятствий в реконструкции дома. В судебном заседании истица и ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснили, что ответчик чинит препятствия в реконструкции дома, мансардное окно, антенна и труба непосредственно находятся над крышей дома истца, что является препятствием при реконструкции дома. Ответчик ФИО7 и его адвокат ФИО6, представитель по доверенности ФИО7 возражали против иска, суду пояснили, что истец ФИО1 начала самовольную реконструкцию дома. Высота дома по коньку крыши была № метров, сейчас высота дома по коньку крыши № метров, конструкция крыши изменена. Таким образом, истец закрыла своей конструкцией окно дома ответчика, тем самым нарушены его права собственности. С данного времени семья ответчика лишена возможности проживания в этой части дома. Просили суд в иске отказать. В ходе судебного заседания ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, просил обязать ответчицу восстановить существующую систему водоотведения и опорный столб <адрес>, запретить ответчику проводить работы по строительству пристройки ближе № метров от стены его дома. В дальнейшем ФИО2 уточнил свои требования, просил также обязать ответчицу снести самовольную постройку, признать недействительным разрешение на строительство, выданное ФИО1, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 является собственницей соседнего жилого дома. Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно условий, которого ФИО2 обязуется не чинить препятствий в строительстве ответчиком пристройки к ее дому по вновь залитому фундаменту на расстоянии № метров от внешней стены его дома. На момент подписания мирового соглашения фундамент был в виде прямой линии, параллельной стене его дома. Ответчицей было получено разрешение на строительство пристройки на месте старого холодного помещения, которое не примыкает к его дому. При этом проект новой пристройки с ним не согласовывался, параметры новой пристройки ему не известны. Ответчица без его согласия произвела разборку места примыкания крыши пристройки к его дому, заложила фундамент и начала строительство капитальных стен в непосредственной близости от стены его дома, она разрушила часть опорного столба и водоотливы. Ответчица самовольно осуществила устройство бетонного фундамента на месте пристройки под литером «а», возвела капитальные стены из пеноблоков, при этом высота строения стала на № сантиметров выше существовавшей, увеличила площадь пристройки, а над возведенной постройкой оборудовала мансардный этаж. Ответчица без согласия ФИО2 произвела штробление в стене его дома, положила балку, выбив часть стены его дома, заложила окно его дома, а слив с крыши устроила на подоконник его дома. Находившаяся на стене его дома антенна оказалась внутри помещений ответчика. Просит его встречный иск удовлетворить. Представитель Администрации городского поселения Озеры по доверенности ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что к администрации городского поселения Озеры не могут, предъявлены претензии, поскольку ответчик ФИО7 заявляет о способе защиты своих предполагаемых прав. В разрешении нет упоминания о крыше. Полагает, что во встречном иске следует отказать. Судом установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м (л.д.6-7). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании Определения Озерского городского суда <адрес> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. (л.д. 31, 32, 35). В соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Озерского муниципального района разрешила строительство жилой пристройки общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 9). Определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно условиям, которого ФИО2 обязуется не препятствовать ФИО1 в строительстве пристройки к ее дому по вновь залитому фундаменту, располагающемуся на расстоянии 2 метров от внешней стены его дома. (л.д. 42). Выслушав истца и его представителей, ответчика и его представителей, представителя Администрации городского поселения Озеры, эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению частично, а встречное заявление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году органы местного самоуправления разрешили снос пристройки под лит «а» и веранды под лит. «а1», принадлежащего ей жилого дома по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией Озерского муниципального района выдано разрешение на строительство пристройки, которое до настоящего времени не завершено (л.д. 8). В процессе строительства над всем домом ею возведена крыша, примыкающая непосредственно к дому ФИО2, и закрывающая конструктивно окно мансарды его дома в помещении №, площадью № кв.м. (согласно паспорту БТИ). В соответствии с заключением строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы №, №, имеющееся окно в мансарде второго этажа жилого дома ФИО2 не соответствует требованиям СНиП и противопожарным нормам. Противопожарные огнестойкие окна не являются противопожарными преградами, их применение в жилых помещениях не предусмотрено. Заполнение проема окна не соответствует требованиям Федерального Закона «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» № № от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения несоответствия необходимо заполнить проем материалом по огнестойкости сравнимым с кирпичом стены (негорючим материалом не пропускающего теплового излучения). В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы и указал, что эти нормы были нарушены при проектировании и строительстве жилого дома, сблокированного с другим жилым домом. Суду пояснил, что помещение № площадью № кв.м. мансардного этажа <адрес> в <адрес> в случае постройки крыши <адрес> высотой под «конек» крыши <адрес> требованиям, представляемым к жилым помещениям будет соответствовать только при условии устройства светопроема с функцией вентилирования помещения. Имеющееся окно в мансарде второго этажа жилого дома по указанному адресу не соответствует требованиям СНиП и противопожарным нормам. Выполнение требований СНиП и противопожарных норм не зависит от высоты и конструкции крыши <адрес>. Беспрепятственное пользование окном в мансардном этаже и жилой комнатой (пом. №) <адрес> возможно только при отсутствии <адрес>. Мероприятием для обеспечения требований пожарной безопасности, пожарной устойчивости разделяющей жилые блоки стен и во исполнение данных требований необходимо: заложить кирпичом существующий оконный проем во фронтоне дома ФИО2, выходящее в сторону дома ФИО1, пространство между фронтоном <адрес> и строящейся крышей <адрес> плотно заполнить минеральной (не горючей) ватой. В момент создания проекта <адрес> действовала норма, запрещающее устройство окна над примыкающим меньшим строением на высоте менее № метров над строением (п. 3.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*). На л.д. 22 проект <адрес> окно во фронтоне предусмотрено, следовательно, нарушение противопожарных требований допущено на этапе проектирования. Для сохранения вытяжной трубы <адрес> необходимо увеличить ее высоту и вывести выше уровня крыши, ее увеличение не связано со строительством в <адрес>, а изначально низким расположением (требование СНиП на высоту 1 метр над кровлей <адрес>). Перенести телевизионную «тарелку» на территорию <адрес>. Приемная антенна спутникового телевидения является отдельным инженерным оборудованием дома. Специальных СНиПов не предусмотрено. Реконструкцией дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 дому по адресу: <адрес> причинены повреждения дома ФИО2 в виде частичного отслоения старого водоотвода. До демонтажа старой кровли дома ФИО1 данный водоотвод являлся частью кровли дома ФИО1 л.д. 91. При существующем устройстве кровли дома ФИО1 устранение повреждения не требуется. При исследовании на местности установлено, что столбом опорным называется стенка пристройки, выходящая в сторону строения ФИО1. Следов повреждений опорного столба не выявлено. Выводы эксперта в этой части подтвердили, допрошенные в качестве специалистов Главный архитектор Озерского муниципального района ФИО10 и специалист отдела по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО11 и признали ошибку в части несоблюдения противопожарных норм при проектировании жилого дома ФИО2. Доводы ответчика ФИО2 и его адвоката о том, что дом в таком виде был принят в эксплуатацию и решением суда могут быть ущемлены его права как собственника, он лишится части жилого помещения суд считает надуманным, поскольку наличие нарушенных правовых норм о пожарной безопасности не может рассматриваться как нарушение прав собственника. Кроме того, экспертом предложены иные варианты устройства естественного освещения и вентиляции в доме ФИО2, обеспечивающее его инсоляцию в соответствии с установленными требованиями. Требования истца о переносе трубы и антенны удовлетворены быть не могут, поскольку согласно приведенным заключением экспертиз и пояснениям эксперта в судебном заседании, спутниковая антенна нее относится к инженерному оборудованию жилого дома и поэтому не содержит технических требований к ее установке, а устройство трубы не препятствует ФИО1 в пользовании домом и нуждается лишь в увеличении высоты. Таким образом, эти требования не нуждаются в судебной защите, равно как и требование истца о нечинении препятствий «в дальнейшем», так как суд исходит из действительного наличия препятствий в пользовании имуществом. Требования ФИО2 по встречному иску не могут быть удовлетворены. Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство ФИО1 выдано в установленном порядке и в соответствии с действующими нормами. Оно не содержит каких-либо условий, либо указаний, повлекших нарушение его прав, а отсутствие градостроительного плана и иных документов не влечет его недействительность. Более того, строительство пристройки не завершено до настоящего времени и поэтому отсутствуют обстоятельства для его надлежащей оценки. Само разрешение содержит только сведения о площади возводимой пристройки, которая ФИО7 не оспаривается. Требования о восстановлении существующей системы водоотведения и опорного столба жилого дома, расположенного по <адрес>, не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно заключению строительно-технической экспертизы повреждение опорного столба не установлено, а система водоотведения будет установлена при завершении строительства крыши дома ФИО1. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением единственного предусмотренного законом случая, когда за самовольной постройкой в установленном порядке признается право собственности. Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, социально-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Заявленное требование о сносе самовольной постройки, также не подтверждено имеющимися в деле доказательствами и при наличии соответствующего разрешения на строительство и в соответствии с данными нормами, является необоснованным. Ссылки ответчика ФИО2 на Определение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, согласно условий которого ФИО2 обязуется не препятствовать ФИО1 в строительстве пристройки к ее дому по вновь залитому фундаменту, располагающемуся на расстоянии № метров от внешней стены <адрес>», как основание его требований запретить ответчице проводить работы по строительству пристройки ближе № метров от стены его дома не может быть принято судом во внимание, поскольку из указанного определения суда следует буквально обязанность ФИО2 о нечинении препятствий в строительстве пристройки и не содержит какой-либо обязанности ФИО1 в отношении этой пристройки, на том или ином расстоянии от дома ФИО2. Кроме того, ФИО7 не представлено доказательств нарушения его прав собственника, возведением стен пристройки. При таким обстоятельствах, исковые требования сторон рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 заполнить проем окна, расположенного на втором этаже (мансарда), в помещении №, площадью № кв.м. (согласно плану БТИ) в доме по адресу: <адрес> материалом по огнестойкости сравнимым с кирпичом стены (негорючим материалом не пропускающего теплового излучения). В остальной части иска - о переносе трубы и антенны, о нечинении препятствий в будущем отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения Озеры о признании разрешения на строительство недействительным, сносе самовольной постройки, запрете строительства пристройки, о восстановлении существующей системы водоотведения и опорного столба дома отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю. РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-10-11 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения Озеры о признании разрешения на строительство незаконным, сносе самовольной постройки, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 заполнить проем окна, расположенного на втором этаже (мансарда), в помещении №, площадью № кв.м. (согласно плану БТИ) в доме по адресу: <адрес> материалом по огнестойкости сравнимым с кирпичом стены (негорючим материалом не пропускающего теплового излучения). В остальной части иска - о переносе трубы и антенны, о нечинении препятствий в будущем отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения Озеры о признании разрешения на строительство недействительным, сносе самовольной постройки, запрете строительства пристройки, о восстановлении существующей системы водоотведения и опорного столба дома отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю.