РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-5-2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 об аннулировании кадастрового учета, об установлении границ, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим: на основании постановления Сосновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ей принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным администрацией Сосновского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. Участок ответчика ФИО2 расположен по соседству. При межевании участка ответчика кадастровые инженеры допустили ошибку, захватив часть земли истца. При согласовании истец указала ответчику на это и отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка. В настоящее время выяснилось, что ответчик поставил свой земельный участок на кадастровый учет без ее подписи в акте согласования границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной кадастровой выписке границы земельного участка ответчика явно проходят через ее земельный участок. С учетом уточненных исковых требований, истец просила аннулировать сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, установить границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию площадью № кв.м., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка истца составляет № кв.м. В процессе оформления документов, выяснилось, что имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 на земельный участок истца. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, на основании Решения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При установлении границ ответчик включил в состав своего земельного участка часть земельного участка истца, на котором расположены строения, принадлежащие ей. Более № лет истец открыто и добросовестно владела земельный участком при жилом доме, обрабатывала и облагораживала землю, оплачивала своевременно налог. Конфигурация ее земельного участка никогда не менялась и границы земельного участка установлены и согласованы с сельской администрацией. Истец и ее ФИО3 ФИО6 в судебном заседании поддержали требования доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетоврения исковых требований, суду пояснил, что он после смерти своей матери ФИО7 вступил в наследство, в том числе на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В период вступления в наследство на данный участок никаких противоречий с ФИО1 не было. Ее участок с его стороны был огорожен забором, который означал границу ее участка. По этому забору и были проведены измерения, а потом и согласования границы. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ году, и в то время никаких претензий к нему не было со стороны ФИО1 Просил отказать в удовлетворении иска. ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по сути искового заявления позиции не имеет, и будет руководствоваться решением суда. ФИО4 муниципального района по доверенности ФИО8 суду пояснил, что участок истца окружен землями общего пользования, поэтому считает возможным установить границы ее земельного участка по фактическому пользованию. Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле и их ФИО3, свидетелей, экспертов приходит к выводу о том, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка № ранее не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО1 располагаются сараи под <данные изъяты> бревенчатый и сарай под <данные изъяты> тесовый (л.д. 106-114). Ответчику ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м. Границы этого участка ранее также не были установлены. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году выполнил кадастровые работы и поставил свой участок на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д. 6-10)и получил свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ В силу ст. 40 названного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО3. При постановке на кадастровый учет ответчиком был представлен акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственники, владельцы, пользователи с установленными границами согласны, в том числе указана истица ФИО1 (от уг. <данные изъяты> о чем имеется подпись. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ подпись от имени ФИО1 в строке № таблицы 2 Акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ни ФИО1, ни ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 68-72). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения. Таким образом, в силу этих обстоятельств, этот акт как документ необходимый для кадастрового учета, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» делает ничтожными все последующие действия по постановке участка ответчика на государственный кадастровый учет. Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниям эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы заключения, а также пояснившего, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. По фактическому пользованию площадь земельного ее участка составляет № кв.м. (нумерация точек в соответствии с планом на рис. 1). Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на основании Решения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка ФИО2 были построены в соответствии с данными кадастровых выписок (л.д. 6-10). При построении фактических границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 в соответствии с кадастровыми выписками был установлен факт наложения границ земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО2, т.е. имеет место нарушение границ. Согласно заключению эксперта определить площадь земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию невозможно, так как ограждение по тыльной меже отсутствует. В то же время по фактическому пользованию площадь земельного участка ФИО1 составляет № кв.м., что превышает на № кв.м. площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам. С вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости» № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается упрощенный порядок предоставления земельных участков и регистрацию их прав. Кроме того, в силу ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания отказа в постановке на государственный кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка - если площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Решением Совета депутатов муниципального образования «Озерский район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления гражданам в аренду и в собственность земельных участков в <адрес>» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности: для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов минимальный размер - № га. Суд считает, что границы земельного участка истца подлежат установлению по фактическому пользованию в соответствии с землеустроительной экспертизой и техническим паспортом БТИ с включением сарая под лит. Г4. Этот вывод суда подтверждается объяснениями истца о том, что произошла техническая ошибка и при установлении границ без согласования с ней ФИО2 в состав его земельного участка была включена часть ее земельного участка, на котором расположено, принадлежащее ей строение под лит. «Г4», что подтверждаются данными технического паспорта и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснившим, что указанное строение - сарай был построен истцом, располагался на ее участке, она пользовалась им в течение многих лет; показаний свидетеля ФИО16, пояснившего, что геодезистам приносят подписанный акт, они не проверяют, кто его подписывал, снимаются существующие точки и заказчик показывает, где границы участка; свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что геодезическая съемка с выставлением координат проводилась им в соответствии с указаниями ответчика, с расположенным на участке сараем, принадлежность которого истцу ему была не известна. Оснований не доверять свидетелям, у суда не имеется. Кроме того, факт принадлежности сарая истцу также не отрицается ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что он обращался к ФИО1, и она подписала акт, ранее на границе земельного участка существовал забор, о том, что истец последнее время не пользовалась сараем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводами, проведенной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что ее права нарушены, невозможностью оформить ее земельный участок надлежащим образом, конфигурация ее земельного участка никогда не менялась, и в результате действий ответчика произошло наложение границ ее земельного участка на земельный участок ФИО2. Суд считает, что оснований не доверять выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 не имеется, исходит из того, что данное заключение эксперта проведено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, стороны ставили перед экспертом вопросы, ему представлялись все материалы гражданского дела, имеющиеся в нем материалы для дачи заключения, был произведен выезд на место. На вопросы получены ответы на основе исследования, поэтому суд считает экспертное заключение полным и обоснованным. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18 в части того, что она вместе с ответчиком обращалась к ФИО1 «за подписанием бумаг», «на участке ФИО2 стоял очень ветхий сарай», поскольку они предположительны и не являются подтверждением обстоятельств дела, на которые ссылается ответчик. Учитывая, что процедура согласования границ не была соблюдена в установленном законом порядке, произошло наложение границ земельных участков, а также, что участок ФИО1 в точках от т. <данные изъяты> граничит с участком ответчика, а в остальных точках с землями общего пользования д. <адрес>, и других заинтересованных лиц, кроме участвующих в деле не имеется, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При таким обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Аннулировать сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 по точкам: от т. <данные изъяты> Установить границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию площадью № кв.м. от т. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю. РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-5-2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 об аннулировании кадастрового учета, об установлении границ, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Аннулировать сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 по точкам: от т. <данные изъяты> Установить границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию площадью № кв.м. от т. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю.
«О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.