РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-194-11 года по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, ФГУ «Санаторий «Ока» Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию, Территориальному управлению по <адрес> Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в Озерский городской суд с указанными требованиями, мотивируя следующим:решением Озерского городского суда, вступившим в законную силу, полностью удовлетворены ее требованияо признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации.Вместе с тем, при рассмотрении дела не был решен вопрос о судебных расходах, понесенных ей и состоящих:оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме № рублей, оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме № рублей, изготовление технического паспорта на квартиру - № рублей. В судебном заседании истец поддержала исковые требования доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ФГУ «Санаторий «Ока» Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию исковые требования не признал. Считает, что доводы истца о взыскании с ответчиков суммы за изготовление технического паспорта на квартиру являются необоснованными, поскольку изготовление технического паспорта не является судебными расходами, технический паспорт был необходим истице для регистрации своего права собственности, а также к исковому заявлению не была приложена копия изготовленного технического паспорта, возражали против возмещения расходов на помощь представителя, считают, что истица могла и сама защищать свои интересы в суде. Представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Территориального управления по <адрес> Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, <адрес> в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, представителей ответчиков. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям: В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно решения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов: оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме № рублей, что подтверждается договором поручения, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме № рублей, что подтверждается договором поручения, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление технического паспорта на квартиру - № рублей, что подтверждается квитанциями. Учитывая, что юридическая помощь ответчику оказана в составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Озёрском городском суде. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же того обстоятельства, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию № рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Доводы истца о взыскании с ответчиков суммы за изготовление технического паспорта на квартиру являются необоснованными, поскольку изготовление технического паспорта не является судебными расходами, технический паспорт был необходим истице для регистрации своего права собственности, а также к исковому заявлению не была приложена копия изготовленного технического паспорта. Учитывая указанные доводы, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, ФГУ «Санаторий «Ока» Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию, Территориальному управлению по <адрес> Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития РФ, ФГУ «Санаторий «Ока» Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию, Территориального управления по <адрес> Федерального агентства по управлению федеральным имуществом солидарно в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере № рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд. Судья Н.Ю. Кириллова