РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75-11 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33 о признании частично недействительным решения общего собрания, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО36, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 обратились в Озерский городской суд с указанными требованиями, мотивируя следующим - на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок бывшего <данные изъяты>», отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке и об определении местоположения земельных участков, выделяемых ФИО33, в том числе участка №, расположенного вблизи д. Б.Уварово (в № м. к северу) площадью № кв.м. Эти решения считают незаконными по следующим основаниям: действующее в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодательство (ст.ст.13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») не предусматривает неоднократного рассмотрения вопроса о первоочередном выделении земельных участков, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 13 Названного закона споры о местоположении земельных участков в случае не достижения согласованного решения рассматриваются в суде, а собранию участников долевой собственности функции правосудия не предоставлены. Ответчики не учли, что решением собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>», отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, им - участникам долевой собственности выделен этот же земельный участок в счет принадлежащих земельных долей, а именно - поле, находящееся от дороги Озеры-Коломна и поворота на д. Б. Уварово, идущее вдоль дороги до поворота на садовые товарищества «Белая дача». При таких обстоятельствах наличие решения общего собрания участников долевой собственности, не признанного в установленном порядке недействительным, влечет неправомерность повторного рассмотрения тех же вопросов. Принятое на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке и об определении местоположения земельного участка, выделяемого ФИО33 на поле, ранее выделенном истцам в установленном порядке, создает препятствия в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения. В частности, они лишены возможности поставить этот участок на государственный кадастровый учет и зарегистрировать в дальнейшем право общей долевой собственности. Это решение собрания считают незаконным так же по процедуре его принятия. В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. А согласно абз.2 п.1.1 ст.14 названного закона общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. На собрании ДД.ММ.ГГГГ голосование по вопросам о выделении ФИО33 земельных участков в общепринятом смысле не проводилось, так же не велся и подсчет голосов, решения принимались только на основании устного заявления лица, ведущего собрание, причем за принятое решение не голосовала и сама ФИО33. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение собрания вообще не может считаться принятым по смыслу, придаваемому процессу его принятия, указанному в Законе. Истцы просили признать частично недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок бывшего <данные изъяты>», отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждения местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке и об определении местоположения земельного участка, выделяемого ФИО33 - участка №, расположенного вблизи <данные изъяты> кв.м. Истцы и представители истцов по доверенности ФИО39, ФИО40 в судебном заседании поддержали исковые требования доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали. Истцы ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от своих исковых требований отказались в связи с выделением им другого земельного участка. Ответчик и ее представители по доверенности ФИО41, ФИО42 возражали против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указали, что истцами при оформлении межевого плана были допущены многочисленные нарушения законодательства. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 было выделено поле № и проведение повторного собрания по вопросу распределения земельного участка было допустимо, никаких процессуальных нарушений в ходе проведения собрания и составления протокола не было. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение, истцы на этом собрании были и голосовали «против». Кроме того, указали, что процедура проведения кадастровых работ и изготовление межевого плана не была соблюдена и не соответствовала установленным нормативным требованиям, и имеются сомнения в правомочии истцов на выделяемый земельный участок. Просили в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ООО «КартГеоСервис» ФИО43 пояснил, о том, что формирование межевого плана на земельный участок, выделенный истцам, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и действующими нормативно-правовыми актами. Местоположение земельного участка определено в соответствии с этим протоколом собрания. Описание местоположения земельного участка позволяет без труда определить его на местности. Ссылка ФИО33 на допущенные нарушения при проведении кадастровых работ явно надуманна, так как это не ее компетенция. Границы земельных участков она не оспаривает. Как установлено судом истцы являются собственниками земельных долей в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18-59, т. 2, л.д. 126, т. 2, л.д. 107). Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 158-161). Согласно решению Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общее количество земельных долей, на землях бывшего СПК «Полесье» - 536 (т. 1, л.д. 226-227). Согласно протоколу собрания правообладателей земельных долей <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами закреплены земельные массивы для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей за дольщиками, которые обозначались и заявились в газете «Заря»: «поле находится от центральной дороги <данные изъяты> идет вдоль дороги до поворота на садовые товарищества <данные изъяты> (л.д. 72-76). Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (Единое землепользование) бывшего <данные изъяты>», по адресу: <адрес>; кадастровый номер: № площадь № кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, третьим вопросом в повестке дня - определение (утверждение) местоположения земельных участков, выделяемых гражданкой ФИО33 в счет принадлежащих ей земельных долей. По результатам голосования, утверждено местоположение участка №, расположенного вблизи <данные изъяты> площадью № кв.м. Легитимность протокола от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута судебными решениями. Более того, решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в иске ФИО33 о признании недействительным этого протокола было отказано (т. 2, л.д. 144-156). Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявленные истцами требования основываются на положениях ст. 304 ГК РФ, предусматривающих возможность собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и не связанных с лишением владения. Принятое на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке и об определении местоположения земельного участка, выделяемого ФИО33 на поле, ранее выделенном истцам в установленном порядке, создает им препятствия в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения. В частности, они лишены возможности поставить этот участок на государственный кадастровый учет и зарегистрировать в дальнейшем право общей долевой собственности в связи с принятым решением ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 2, л.д. 165, 166). Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и несоблюдения требований Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при решении вопросов о выделении спорного земельного участка ФИО33 (т. 2, л.д. 131-143). Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцы по настоящему делу участвовали в качестве третьих лиц по предыдущему спору. В частности, этим решением установлено, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по процедуре его принятия, голосование по вопросу о выделении ФИО33 не проводилось, также не велся подсчет голосов, решение принималось только на основании устного заявления лица, ведущего собрание, кроме того, за принятие решения не голосовала и сама ФИО33 Несоблюдение процедуры голосования влечет недействительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку волеизъявление не было установлено ни у одного из долевых собственников, в том числе и ответчика ФИО33 Как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252). Истцами представлены доказательства того, что в пользу ответчика перераспределен земельный участок (поле №), который был распределен ранее на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО44, работающего начальником Озерского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, пояснившего суду, что местоположение земельного участка (поле №) можно определить по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, так же на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему документов можно определить земельный участок ответчика. Из чего усматривается, что на поле № претендуют истцы и ответчик. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО47 суду пояснили, что присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос об определении местоположения земельных участков, выделяемых ФИО33 в счет принадлежащих ей земельных долей, внешне собрание было проведено без нарушений, пояснить ставился ли вопрос о проведении видеозаписи не могут. Доводы истцов о том, что ответчик претендует на земельный участок (поле №) распределенное на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его местоположения, нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. Совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорным является конкретный земельный участок. При таких обстоятельствах наличие решения общего собрания участников долевой собственности, не признанного в установленном порядке недействительным, влечет неправомерность повторного рассмотрения тех же вопросов, а нарушенное право подлежит восстановлению. Доводы ответчиков, о несоблюдении процедуры проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана, как несоответствующей установленным нормативным требованиям (по ее мнению), о сомнениях в правомочии истцов на выделяемый земельный участок, а также о несоответствии площадей земельного участка выделенных истцам и ФИО33, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к перечислению, якобы допущенных нарушений законодательства, что не входит в ее полномочия, так как они относятся к компетенции органа кадастрового учета, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, который только один правомочен отказать в осуществлении кадастрового учета в случае таких нарушений (ст. 27 названного Закона). Разница в площади земельного участка правового значения в данном случае не имеет, поскольку размер и границы устанавливаются в зависимости от количества и размера долей, участников долевой собственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33 о признании частично не действительным решения общего собрания удовлетворить. Признать частично недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок бывшего <данные изъяты>, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждения местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке и об определении местоположения земельного участка, выделяемого ФИО33 - участка №, расположенного вблизи <данные изъяты>) площадью № кв.м. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд. Судья Н.Ю. Кириллова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>