РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-330-11 по иску «Мастер-Банк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

      Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мастер-Банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Мастер-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме № рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

      Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, а также заявление о признании иска в материалах дела. Последствия признания иска разъяснены. Суду пояснил, что задолженность сложилась по его вине, поручитель ФИО2 не должен нести ответственность и сложившуюся перед Банком задолженность он намерен погасить самостоятельно.        

      В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принято судом.

      В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

      Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседанияв судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

      Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутсивие не явившегося ответчика.

      Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810, 811, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке № % годовых. Ежемесячный платеж в погашение кредита составил № рубля.     Требование займодавца о возврате оставшихся сумм займов вместе с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.

      Как предусмотрено ст. 361 ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В целях обеспечения выданного ДД.ММ.ГГГГ кредита был заключен договор поручительства № с ФИО2.

      Сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2

      Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине в сумме № рублей. Сумма № рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования «Мастер-Банк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

      Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мастер-Банк» (ОАО) и ФИО1.

      Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Мастер-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме № копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

      Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья                                                                                   Н.Ю. Кириллова