РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Озёры гражданское дело №-2-445-2011 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о ничинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

      ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя тем, что еще до ее рождения в ДД.ММ.ГГГГ году ее отцу ФИО2 была предоставлена 2-х комнатная <адрес>. Отец числился квартиросъемщиком. В ДД.ММ.ГГГГ году родилась она, с момента рождения зарегистрирована и там проживает, поддерживает техническое состояние квартиры, оплачивает коммунальные платежи и налоги, с ней проживает дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году приехала родная сестра отца - ее тетя ФИО1 Отец зарегистрировал ее, так как проживать ей было негде. В ДД.ММ.ГГГГ году отец умер, на тот момент она была еще несовершеннолетней, и тетя автоматически стала квартиросъемщиком. Однако более № лет назад ответчик взяла свои вещи и выехала из спорной квартиры в другую семью и с тех пор в квартире не появилась, вещей ее в квартире нет, квартплату она не оплачивает, препятствия в пользовании ей жилым помещением никто не чинил. Добровольно выехав из квартиры и создав другую семью, ответчик отказалась от своих прав и обязанностей, так как расходов за коммунальные услуги не несет, ее вещей в квартире не имеется, и с момента выезда до настоящего времени в квартиру больше не вселялась. Просит признать утратившей право на жилое помещение, и снять с регистрационного учета ее тетю - ФИО1

      Истец и его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, полностью поддержали исковые требования, доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

      В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснила, что она и ответчик были зарегистрированы в коммунальной квартире по указанному адресу, состоящей из трех комнат, две из них занимала она и ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она живет с супругом и дочерью в этих комнатах, до этого постоянно проживала в квартире своей матери. Поскольку была несовершеннолетней всеми вопросами, связанными с этой квартирой занималась ее мать ФИО7 - оплачивала ее часть коммунальных платежей, заселяла квартирантов, у нее были ключи от входной двери и комнат.

      Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на том, что ответчик добровольно выехала на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, за квартиру не оплачивала, вещей ее не было, и она фактически не вселялась в эту квартиру, регистрация была у ответчика временная, поскольку она не снялась с регистрационного учета в <адрес>, вселиться в квартиру не пыталась, и препятствий в этом ей никто не чинил.

      Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований и предъявили встречные исковые требования, в которых просили обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ей ключи от входных дверей и комнат № площадью соответственно № кв.м. и № кв.м., не чинить препятствий в привозе личных вещей. На удовлетворении встречного иска ФИО1 настаивала, суду пояснила, что она приехала со своим сыном ФИО9 из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году к своему брату ФИО2, и была зарегистрирована в квартире по <адрес> лет назад она переехала в комнату к своему сожителю на <адрес> от своих обязанностей по договору найма жилого помещения она не отказывалась - постоянно оплачивала платежи, ее сын до своей смерти проживал в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году она попыталась вселиться в квартиру, но не могла попасть туда, потому что там жили квартиранты, которых впустила ответчик и ее мать ФИО7, ей пришлось обращаться в ОВД по этому поводу. В настоящее время у нее нет возможности попасть в квартиру, так как ФИО3 поменяла входную дверь, ключей от нее и от дверей комнат нет, а передать ей ключи ФИО3 и ее мать под любыми предлогами отказываются.

      Привлеченный третьим лицом представитель ОУФМС России по <адрес> по Озерскому муниципальному району ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию, и соответственно регистрация была произведена на основании соответствующих документов, которые до настоящего времени не сохранились. По существу исков позиции не высказал.

      Привлеченные третьими лицами представители Администрации городского поселения Озеры, Администрации Озерского муниципального района надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

      Согласно решению исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади за выездом фонда хлопчатобумажного комбината «Рабочий» ФИО2 была предоставлена комната площадью № кв.м., в квартире по адресу: <адрес>.

      Согласно постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилой площади за выездом из фонда А.О. текстильной фирмы «Ока» ФИО2 и ФИО11 была предоставлена комната площадью № кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

      Согласно справке паспортного стола МП «РЭУ» городского поселения Озеры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии финансового лицевого счета в квартире зарегистрированы постоянно, в том числе ФИО1 - наниматель, ФИО3

      В соответствии с техническим паспортом Озерского МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> состоит из трех комнат, обозначенных как №, №, № площадью соответственно № кв.м.

       Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, приходит к выводу о том, что требования ФИО3 не обоснованны, одновременно суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, а, следовательно, к выводу об их удовлетворении. Удовлетворение требований по встречному иску влечет отказ в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 вселилась на жилую площадь - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году с сыном ФИО9 с соблюдением, действовавшим в тот момент законодательстве, т.е. Положением о прописке. В ДД.ММ.ГГГГ году она выехала по адресу: <адрес> целью создания семьи с ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ году умер наниматель квартиры ФИО2, и нанимателем квартиры стала ФИО1 После этого бывшая супруга нанимателя ФИО7 сменила в квартире входную дверь и замок, на просьбы передать ФИО1 ключи от входной двери и комнат не реагировала и под различными предлогами отказывала, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в комнатах проживали посторонние граждане, которых как квартирантов заселила ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ года препятствия в пользовании квартирой ей чинила ФИО3, которая стала проживать со своим супругом и дочерью.

      Таким образом, суд считает, что ФИО1 была лишена возможности пользоваться жилым помещением по вине ФИО3 и ее матери ФИО7, что подлежит устранению.

      Действующее законодательство не предусматривает произвольного лишения граждан пользования жилым помещением.

      Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

      Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

      Вместе с тем, доводы истца о добровольности выезда ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выезд ФИО1 носил временный характер, она не имеет другого постоянного жилья, а вселиться в ранее занимаемое жилое помещение не имеет возможности. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется.

      Ссылки истца на то, что ФИО1 никогда не вселялась в указанную квартиру, фактически не пользовалась квартирой и не оплачивала коммунальные услуги, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями квитанций об оплате за коммунальные услуги (л.д. 85-106), показаниями свидетелей ФИО14, пояснившего о том., что он был другом сына ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ год ходил школу вместе с ним и жил в указанной квартире; ФИО15, которая пояснила, что по приезду в <адрес> ФИО1 обратилась в отдел социальной защиты населения о помощи, которую она ей оказывала - в указанную квартиру привезла кровать, матрас; ФИО12, который суду пояснил, что он является сожителем и с ДД.ММ.ГГГГ года она живет у него, коммунальные услуги оплачивала; аналогичные показания дала свидетель ФИО16

      Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 о том, что она никогда в этой квартире не видела ФИО1, поскольку указанный свидетель проживала в другом месте, в квартире находилась периодически до ДД.ММ.ГГГГ года (смерти ФИО2) и пояснить о фактических обстоятельствах дела суду не может.

      В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

      В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

      Доводы истца о том, что препятствий в пользовании квартирой ФИО1 не чинили судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами проверки Озерским ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 в связи с тем, что она не может попасть в квартиру по указанному выше адресу, так как, не уведомляя ее, мать истца впустила в обе комнаты квартирантов, что делала неоднократно, а также показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей в судебном заседании указанное обстоятельство. Кроме того, указанный факт не оспаривается истцом ФИО3

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При таким обстоятельствах, исковые требования сторон рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального иска, тем более истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

      Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

      Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать ей ключи от входных дверей квартиры и комнат № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., не чинить препятствий в привозе личных вещей.

      Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

      Судья                                                                                      Кириллова Н.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,