Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретаре Маркеловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО18 о признании необоснованными возражений и установлении границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Истцы и представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 (л.д. 65) просят признать необоснованными возражения ответчиков, изложенные в заявлении о земельном споре от ДД.ММ.ГГГГ, и установить границы выделяемого им земельного участка по координатам, указанным в межевом плане ООО «КартГеоСервис», ссылаясь на то, что решением общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке и об определении местоположения земельного участка, выделяемого истцам – на поле с правой стороны дороги <адрес> по направлению <адрес>, с левой стороны дороги по направлению в <адрес>. Истцы подготовили межевой план и подали документы для постановки участка на государственный кадастровый учет. Решением ФГУ <адрес> <адрес> им отказали в постановке на кадастровый учет, в том числе в связи с наличием оспариваемых возражений, подписанных ФИО5, ФИО9 и ФИО19 Считая их необоснованными, поскольку границы участка в возражениях не оспариваются и ответчики не могут их оспорить, так как поле имеет естественные границы и граничит только с государственными землями, а в своем заявлении о земельном споре вновь подвергается сомнению законность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствующем иске ФИО5 уже было отказано решением суда, истцы ссылаются на нарушение своих прав. Притязания же ФИО5 на тот же земельный участок устранены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО5 и ФИО9, представитель по доверенности ФИО10 возражали против иска, изложив свою позицию в письменных возражениях (л.д. 66-67), ссылаясь на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам было отказано в выделении земельного участка в счет долей, незаконность, по их мнению, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие к нему картографического приложения и проекта перераспределения земель. Кроме этого, ссылались на неправильно определенную при оформлении межевого плана площадь участка. Ответчики подтвердили, что возражения были поданы на основании публикации в газете ООО «КартГеоСервис» о проведении собрания по согласованию местоположения границ выделяемого земельного участка, сами границы земельного участка они не оспаривают, поскольку участок истцам выделен на отдельном поле и с землями иных пайщиков не граничит, между тем ФИО5 тоже претендует на выделение земельного участка на этом поле на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО11 на тот момент, когда подавались возражения, были доверенности на представление полномочий других дольщиков, которые тоже могли претендовать на это поле. Представитель ФИО20 просто подписал составленные ФИО5 возражения, хотя никакого отношения к этому полю не имеет. Представитель ФИО21 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, о чем имеется письменное заявление, возражений по иску не заявлено. Представитель ООО ФИО22 ФИО12 в судебных заседаниях заявленный иск поддержал, считая возражения необоснованными, поскольку границы участка в них не оспаривались, подтвердил, что истцы выделяли участок на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на поле, обозначенном в этом решении, которое граничит только с землями неразграниченной государственной собственности, площадь выделяемого участка соответствует долям истцов в бывшем <адрес>». Заслушав объяснения, исследовав материалы дела и другие доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован № ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. (ч.2) Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве… собственности. (ч. 3) Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. (ч. 7). Извещение о проведении собрания … опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения допускается в случае, если … в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц…, если смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц. (ч. 8). В соответствии со ст. 40 названного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. (ч. 3) Если заинтересованным лицом представлены в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. (ч. 4) Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. (ч. 5). В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Судом установлено, что кадастровые работы в связи с образованием земельного участка в результате выдела в счет долей из состава земель сельскохозяйственного назначения проводило ООО «КартГеоСервис» по заказу истцов (л.д. 26) – участников долевой собственности (бывшего <адрес> В соответствии с графическим изображением земельного участка, актом согласования границ (л.д. 25) выделяемый земельный участок граничит только с землями неразграниченной государственной собственности, с землями ответчиков, дольщиков или ФИО23» он вообще не граничит. Кадастровым инженером было опубликовано сообщение в районной газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания заинтересованных лиц в целях согласования границ, что соответствует требованиям № названного ФЗ. Поскольку согласование границ земельного участка производится в силу ч. 3 ст. 39 ФЗ только с лицами, владеющими земельными участками на каком-либо праве, ФИО5, ФИО9 и ЗАО «ФИО24 не могли участвовать в согласовании местоположения границ и подавать возражения, кроме того, в самих возражениях границы участка вообще не оспариваются, а все доводы сводятся только к оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Между тем, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже оспаривалось ответчицей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей отказано, это решение вступило в законную силу (л.д. 34-42). Заявленные в ходе рассмотрения данного спора ФИО5 доводы о том, что она тоже претендует на выделение в счет своих земельных долей участка на том же поле, что и у истцов, суд не принимает во внимание, поскольку это отдельный земельный спор о праве (по которому, наоборот, она должна выступать истцом), а не настоящий спор в соответствии с № названного ФЗ. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ (на которое ссылается ФИО5) по иску тех же истцов в части утверждения местоположения земельного участка, выделяемого ФИО5 – поля № (то есть того же поля, которое ранее было выделено истцам решением собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила сама ФИО5 в судебном заседании) было отменено, это решение вступило в законную силу, а поэтому у ФИО5 вообще нет никаких законных оснований претендовать на спорное поле (л.д. 43-54). Другие доводы ответчиков относительно наличия права у истцов на спорный участок, его площади и т.п. тоже не могут быть предметом данного земельного спора, рассматриваемого в порядке № названного ФЗ, так как никакого отношения к оспариваемым возражениям относительно местоположения границ земельного участка не имеют. Не имеют никакого отношения к спорному полю и остальные ответчики - ФИО9, который владельцем долей не является, а доверенности, по которым он представлял интересы других дольщиков, истекли, а также ФИО25», которому спорное поле не выделялось и это поле не граничит с землями ФИО26 Ссылка ответчиков на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам было отказано в иске о выделении земельного участка в счет земельных долей, является несостоятельным, поскольку решение об утверждении местоположения земельного участка, выделенного истцам в счет их долей бывшего <адрес>» было принято общим собранием участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения названного решения, что соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При таких обстоятельствах заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку наличие неснятых в судебном порядке возражений явилось одним из оснований для отказа в постановке выделяемого истцами земельного участка на кадастровый учет (л.д. 6), чем нарушаются их права, а поскольку в таком случае границы считаются согласованными, необходимо их утвердить в соответствии с указанными в межевом плане координатами, как просят истцы. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить, признать необоснованными возражения, содержащиеся в заявлении о земельном споре от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании границ земельного участка. Установить границы земельного участка общей площадью № кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенного в <адрес>, имеющего описание местоположения точек границ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО ФИО27 а именно: № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № образованного в соответствии с протоколом общего собрания правообладателей земельных долей <адрес>» <адрес> <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером № Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. ФИО13 И.С. Масинова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.