Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретаре Маркеловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 ФИО22 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> об аннулировании (признании недействительным) государственного кадастрового учета, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ее представители по доверенностям ФИО13 и ФИО14 просят признать недействительной (аннулировать) государственный кадастровый учет земельного участка – запись от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с правой стороны асфальтовой дороги в сторону <адрес> между Сенцовским оврагом и поворотом на д. <адрес> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кадастровый паспорт на этот участок, однако, кадастровый план составлен с нарушением требований к его оформлению, межевой план не содержит документы, подтверждающие возражения правообладателей против проведения кадастровых работ и несогласии с границами участка и документы, подтверждающие наличие доступа к участку №, представленные документы не позволяют определить местоположение границ земельного участка. В обоснование нарушения своих прав истец указала, что она является участником долевой собственности земель бывшего СПК <адрес> В судебном заседании истица и ее представители по доверенностям (л.д. 142, 143) ФИО13 и ФИО14 на иске настаивали, пояснили, что истицей в связи с публикацией в газете ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, выделяемого ответчиками в счет своих земельных долей в бывшем СПК <адрес>» подано заявление о земельном споре, несмотря на наличие которого, участок был поставлен на кадастровый учет, который они и просят аннулировать, при этом конкретную норму права, предусматривающую аннулирование записи государственного кадастрового учета назвать не смогли. Истица считала, что межевой план изготовлен с нарушениями, границы не согласованы, площадь выделяемого участка не соответствует долям в праве общей долевой собственности и в различных документах указаны разные цифры, по мнению истца и ее представителей, ответчики не могли выделить себе участок в счет долей на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно проведено с нарушениями и незаконно, к нему нет картографического плана и описаний местоположения выделяемых участков, а по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ это поле предусмотрено для первоочередного выдела дольщиков (без указания конкретных лиц), поэтому ФИО1 тоже хотела выделить себе на этом поле принадлежащие ей часть долей, заказала изготовление межевого плана, но в связи с постановкой спорного участка на кадастровый учет этого сделать не может, чем тоже нарушаются ее права. Представитель ответчика по доверенности ФИО15 (л.д. 149), с доводами которого согласились явившиеся в судебное заседание ответчики, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок выделен решением общего собрания правообладателей земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в счет их долей ответчикам, это решение собрания законно, а истица к спорному участку никакого отношения не имеет. Предъявляя претензии к оформлению межевого плана, истица фактически берет на себя функции государственного учреждения ФГУ «Кадастровая палата», кроме этого суть ее требований снова сводится к оспариванию решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в таком иске ей было отказано и решение суда уже вступило в законную силу. Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО16 (л.д. 132) с иском не согласился, пояснил, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен в соответствии с требованиями закона. Ответчики выделяли свои земельные доли на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, границы выделяемого участка считаются согласованными, поскольку поданное истицей заявление о наличии земельного спора не имеет никакого отношения к оспариванию границ участка, выделяемый участок с землями остальных дольщиков (где возможно выделение участков в счет долей) вообще не граничит, этот участок граничит с землями бывшего СПК <адрес> не сельскохозяйственного назначения, так как в СПК были земли и другого назначения (леса, дороги, болота и т.п.), предоставленные кооперативу в постоянное бессрочное пользование, эти земли в состав земельных долей пайщиков СПК не вошли. Площадь выделяемого участка соответствует долям ответчиков. Представитель Озерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, о чем имеется заявление (л.д. 133). Представитель ООО «КартГеоСервис» ФИО17 (л.д. 62) с иском не согласился, указывая на то, что они изготавливали истцам межевой план в соответствии с установленными требованиями, в процессе работ опубликовали в газете сообщение о проведении собрания для согласования границ выделяемого земельного участка, на это сообщение было получено заявление от ответчицы, в котором границы образуемого земельного участка не оспаривались, что они расценили как отсутствие возражений по границам, а поэтому в акте согласования границ их наличие не указали. Представитель ООО «Консалтинговая компания «Интерагроинвест» ФИО18 (л.д. 134) иск поддержал, пояснил, что они проводили межевание по заказу истицы о выделении ей земельного участка в счет долей бывшего СПК <адрес> на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на том же поле, что и участок ответчиков. При этом выяснилось, что участок ответчиков уже поставлен на кадастровый учет, а поэтому участок истицы на основании их межевого плана поставить на кадастровый учет невозможно. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела и другие доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном этим же Федеральным законом порядке документов. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления и необходимых в соответствии с данным ФЗ документов. Если иное не установлено настоящим ФЗ, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ст. 16 ФЗ). Порядок и перечень предоставления заявителями документов для осуществления кадастрового учета регламентируется ст.ст. 20-22 ФЗ. Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ст. 23 ФЗ). Процедура аннулирования сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, предусмотрена ст. 24 ФЗ только для сведений, носящих временный характер: если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости (ч. 5 ст. 24). Других оснований для аннулирования сведений названный ФЗ не предусматривает. Требования к оформлению межевого плана содержатся в ст. 38 ФЗ, порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован ст. 39, 40 ФЗ. В соответствии с решением общего собрания правообладателей земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на поле с правой стороны асфальтовой дороги в сторону <адрес> между Сенцовским оврагом и поворотом на д. <адрес> предназначен для выделения в первоочередном порядке ответчикам (л.д. 33-34), и с этого момента не входит в состав земель, на которые распространяется общая долевая собственность истицы. На основании этого решения собрания ответчиками было заказано изготовление межевого плана, после чего органом кадастрового учета на основании поданного заявления и представленных документов сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д. 66-69). Право собственности ответчиков на выделенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), в связи с чем внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об этом земельном участке в силу названных выше положений ст. 24 ФЗ не могут быть аннулированы. Основания для признания оспариваемых сведений недействительными ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрены. Общие основания для признания сделок недействительными установлены ст. 168-179 ГК РФ, доказательств их наличия суду не представлено. Внесение оспариваемых сведений в государственный кадастр недвижимости требованиям названного выше ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иных правовых актов соответствует, а доводы истицы и ее представителей о нарушении требований к изготовлению межевого плана являются несостоятельными, представленные ответчиками документы органом кадастрового учета приняты без замечаний, и предусмотренных ст. 27 ФЗ оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета ФГУ «Кадастровая палата» не нашло. Суть иска ФИО1 сводится к тому, что она сама претендует на выделение в счет своих земельных долей участка на том же поле, что и у ответчиков, на основании более позднего решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-170), по которому спорное поле предназначено для первоочередного выделения дольщикам без указания конкретных лиц, только в этом может заключаться нарушение прав истицы. Между тем, ФИО1 не может претендовать на спорный земельный участок, так как он ранее уже был предназначен для выдела в счет земельных долей ответчиков решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преимущественное значение и юридическую силу, поскольку уже оспаривалось ответчицей, решением суда в иске ей отказано, и это решение вступило в законную силу (л.д. 36-40, 119-123), соответственно, повторные ссылки на недействительность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание. По другим основаниям истица не может оспаривать постановку спорного участка на кадастровый учет, так как не имеет полномочий и на оспаривание местоположения границ выделяемого ответчикам земельного участка, поскольку судом установлено, и это подтверждается объяснениями специалиста - представителя ФГУ «Кадастровая палата» по М.О., что границы выделяемого ответчикам земельного участка кадастровым инженером (по описанию местоположения в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ) обозначены правильно, наложений на границы других участков нет, смежных границ с каким-либо из участков, на который у истицы имелось бы какое-либо право, выделенный ответчикам участок не имеет, соответственно, полномочий по предъявлению возражений при проведении в порядке ст.ст. 39-40 ФЗ процедуры согласования местоположения границ выделяемого ответчиками земельного участка, у истицы не было, а поэтому в межевом плане правильно указано в акте согласования, что возражений не представлено. Ссылка на то, что не согласована граница с КФХ Бессуднова тоже не имеет значения, так как у истицы нет полномочий представлять интересы этого хозяйства. Кроме того, в самих возражениях истицы (л.д. 65) местоположение границ ею не оспаривалось, приводились лишь доводы относительно нарушения, по ее мнению, процедуры изготовления межевого плана, не оспаривались ею границы участка и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах заявленные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> об аннулировании (признании недействительным) государственного кадастрового учета – записи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с правой стороны асфальтовой дороги в сторону <адрес> между Сенцовским оврагом и поворотом на д. <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. ФИО19 И.С. Масинова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ