восстановление на работе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим - он работал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за прогулы без уважительных причин. Считает одностороннее прекращение трудового договора незаконным и несоответствующим нормам трудового права. Ст. 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Между тем, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о его увольнении расценивает как злоупотребление собственником имущества своим правом. Зная, что на день увольнения он временно нетрудоспособен, работодатель тем не менее, прекратил с ним трудовой договор, не потребовав каких-либо объяснений, нарушив при этом требования ст. ст. 81, 193 ТК РФ. Вследствие нарушения работодателем его законных прав ему были причинены нравственные страдания, поскольку он не имел замечаний по работе и не мог рассчитывать на такое пренебрежительное к нему отношение. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности <данные изъяты> взыскать в возмещение морального вреда № рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что считают увольнение ФИО1 законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением и.о. главы Озерского муниципального района ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, а контракт с Истцом подлежал расторжению с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте и, в последующем, предоставил два листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не появлялся на рабочем месте, не выполнял своих должностных обязанностей, и им не было предоставлено документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте. В связи со сложившимися обстоятельствами они пытались выяснить причины отсутствия ФИО1 путем направления ему по известным адресам (телефонным номерам), телефонограмм, телеграмм, заказных писем с просьбами объяснения причин отсутствия и просьбами предоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Однако информации получено не было, заказные письма вернулись, телефонные номера не обслуживались, телеграммы не были доставлены. Ответчиком неоднократно направлялись запросы в лечебные учреждения близ находящихся районов и даже в <адрес>, но информации о лечении в них ФИО1 не поступило. Неоднократно направлялись запросы в <данные изъяты> в ответ на которые сообщалось, что кроме указанных выше больничных листов ФИО1 другие не выдавались. Таким образом, на все предпринятые ответчиком меры на ДД.ММ.ГГГГ выяснить причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте и получить доказательство его отсутствия по уважительным причинам не удалось. В связи с этим он был уволен распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а контракт был расторгнут. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, которое выразилось в сокрытии от работодателя сведений о лечебных учреждениях, где выдавались и продлялись листы нетрудоспособности, что лишило возможности работодателя проверить законность их получения за столь длительный период.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО7 возражал против требований истца, просил в иске отказать. Суду пояснил, что имеются сомнения в нетрудоспособности истца за столь длительное время и необходимо проверить правомерность выдачи больничных листов, выяснить проходил ли лечение ФИО1.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, который полагал, что истец подлежит восстановлению на работе, подлежит оплате вынужденный прогул, компенсация морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом ФИО1 работал <данные изъяты> в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. Главы Озерского муниципального района <адрес> ФИО8 он уволен с занимаемой должности по основаниям ст. 81 п. 6 Трудового Кодекса РФ (за прогулы). Решение работодателя о прекращении трудового договора было направлено почтовой связью. После получения распоряжения об увольнении ФИО1 были представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие период его болезни за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-39).

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение своих доводов представителями работодателя представлены документы, подтверждающие направление запросов в различные медицинские учреждения прилегающих районов и <адрес>, а также в ОВД Озерского муниципального района с просьбой сообщить об обращении ФИО1 за медицинской помощью и о проживании его по месту жительства, а также протокол заседания врачебной комиссии, различные докладные и объяснения, касающиеся выдачи листков нетрудоспособности.

Суд считает, что основным доводом в возражениях ответчиков является злоупотребление работника своим правом, на которое имеется ссылка в п. 27 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года. Вместе с тем, суд не может согласиться с этим мнением, поскольку оно само по себе при отсутствии других обоснованных возражений и не подтвержденное соответствующими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела не имеет значения для разрешения данного спора.

Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах:

Во-первых, о начале времени нетрудоспособности работник уведомил работодателя письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ (до получения распоряжения об увольнении) он неоднократно уведомлял об этом руководство <данные изъяты> и работодателя (л.д. 18, 21, 206);

Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ им представлены листки нетрудоспособности для оплаты (л.д. 79);

В-третьих, согласно сведениям, представленной для обозрения суда амбулаторной карты он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> что также подтверждено листами нетрудоспособности (л.д. 31, 32, 35) и выписным эпикризом (л.д. 207);

В-четвертых, после этого и до выздоровления он находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> (л.д. 33, 34, 36, 37, 38, 39), что давало ему достаточные основания полагать, что администрации по месту работы и соответственно работодателю достоверно известно о его нетрудоспособности.

Таким образом, суд считает, что работником не совершенно никаких умышленных действий по сокрытию факта своей нетрудоспособности, а соответственно не может идти речь о злоупотреблении правом в том значении, которое ему придает действующее законодательство и судебная практика.

Ссылка ответчика на решение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как на подтверждение приводимых ими доводов не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении данного решения исследовались обстоятельства, относящиеся к другому основанию и предмету спора.

В тоже время суд принимает во внимание ссылки представителей ответчиков о том, что на момент увольнения ФИО1 они не располагали сведениями о причинах отсутствия работника, в том числе о наличии неуважительных причин.

Доводы ответчиков о нарушении порядка выдачи листов нетрудоспособности суд считает несостоятельными, как не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В то же время из ответа Фонда социального страхования (ФСС РФ) на обращение директора <данные изъяты> о правомерности назначения пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 сдавшего листки нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока со дня восстановления трудоспособности (л.д. 208, 209) усматривается, что изучив предоставленные листки нетрудоспособности Филиал № ФСС РФ не находит причин для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, поскольку согласно п. 2 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности» одной из уважительных причин является длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, исковые требования сторон рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, следует, что Администрацией Озёрского муниципального района увольнение истца проведено с грубыми нарушениями норм трудового законодательств, и имеются все основания для восстановления его на работе в должности главного врача МУЗ «Озерская ЦРБ».

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку трудовые отношения с работником прекратились в связи с изданием распоряжения об увольнении, то вынужденный прогул считается возникшим с того дня, который следует за днем увольнения, подлежит оплате на день вынесения решения суда. Судом установлено, что из-за незаконного лишения его возможности трудится, имел место вынужденный прогул, период которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – всего № дня.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средняя ежемесячная плата Кирилоа составила № рублей / № = № рублей (расчет среднего дневного заработка). Расчет заработной платы: № рублей х № дня = № рублей.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях нарушения установленного порядка увольнения, суд по требованию работника вправе вынести решение о выплате работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства увольнения, определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Озерского муниципального района о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Озерского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме № рублей.

Взыскать с Администрации Озерского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с Администрации Озерского муниципального района Московской области в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)