Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

с участием эксперта Шувалова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика вред в сумме № руб., судебные расходы: государственную пошлину № руб., расходы по экспертизам №., расходы по оплате услуг представителя №.(исковые требования уточнены л. ) указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автодороги Новомосковск-Сокольники-Березовки произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет №., страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Автомобиль в настоящее время восстановлен.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4, не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, иск не признали, ссылаясь на то, что автомобиль истца уже восстановлен и имеет пробег после ДТП №., поэтому возмещению подлежат реальные расходы, которые истец понес для восстановления поврежденного автомобиля, а не по калькуляции стоимости восстановительного ремонта; истцом сумма реальных затрат на восстановление автомобиля не представлена, т. е. реальный ущерб не доказан, соответственно иск не обоснован.

Выслушав объяснения, изучив материалы данного дела, дела №, допросив эксперта, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 подтверждается протоколом об административном нарушении, материалами проверки по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету №, представленному истцом первоначально, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет №. ООО «Автоконсалтинг плюс» дано заключение для страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в сумме № (дело № №

Согласно заключению эксперта ФИО5 восстановление автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра ТС с учетом износа составляет №., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП по материалам дела с учетом износа составляет №. Стоимость восстановительного ремонта по справке о ДТП рассчитать не представляется возможным, поскольку справка дает описание только внешних признаков повреждений и не содержит детального исследования полученных автомобилем повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что на основании материалов дела им проверялось соответствие стоимости деталей, нормочасов необходимых для ремонта в ранее составленных сметах, анализ достоверности данных цен и анализ стоимости самого автомобиля. На основании материалов дела: материалов проверки по факту ДТП, справке о ДТП, акту осмотра автомобиля, следует вывод, что в смету необоснованно включена замена рулевого механизма, все остальные детали, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, т.к. эти детали находятся в зоне повреждений и их наличие подтверждается фотографиями; повреждение рулевого механизма не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, износ автомобиля составляет 38,84%, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», данное для страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ – это специализированный отчет по ценам, которые на рынке не применяются (стоимость запчастей и нормочасов занижена по сравнению с рыночными).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> необходимо рассчитывать по заключению эксперта ФИО5, поскольку его заключение дано в рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда о назначении экспертизы, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им дан анализ всех имеющихся в деле документов о стоимости ремонта в их совокупности. Тогда, как отчет № составлен только на основании акта осмотра, а заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» является специализированным отчетом для страховой компании не основанным на рыночных ценах, что подтверждается ценами, указанными на сайтах сервисных центров.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет №. Страховой компанией истцу выплачено №, что подтверждается копией сберегательной книжки, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № в остальной части иска надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан реальный ущерб, причиненный его автомобилю, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб- это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления…, т. е. в рассматриваемом случае - это денежные средства, необходимые для восстановления повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Необходимые для восстановления денежные средства рассчитаны экспертом в заключении, которое является доказательством по делу, соответственно, этот довод противоречит собранным по делу доказательствам и судом принят быть не может. Отсутствие квитанций, подтверждающих стоимость проведенного ремонта не является основанием для отказа в иске, т. к. в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами, в частности заключением эксперта.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 12000 руб., суд считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000руб., расходы по составлению искового заявления – 8000руб.(дело № л.111), в остальной части взыскания расх=одов надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по независимой оценке составляет №.(дело № л.41-44), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ(л. ) истцом оплачено №. за проведение экспертизы, таким образом, расходы по проведению экспертиз составляют №., и подлежат высканию с ответчика.

Истцом оплачена госпошлина в размере № руб.( дело № л.2), исходя из удовлетворенных требований госпошлина составит №., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда №., расходы по госпошлине №., расходы по экспертизам №., расходы по составлению искового заявления №., за представительство в суде №., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через <адрес> городской суд <адрес> в 10 дней.

Судья Силиванова Г.М.