Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 февраля 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

с участием адвоката Ремизовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МРИ ФНС № по М.О., ИП ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере № руб., выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС Р № по МО в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра ТС – <данные изъяты>, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>у вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2(л.14).

ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на имущество: автомобиль <данные изъяты> г.выпуска (л.д.6-7).

Истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ФИО2 - АМТС <данные изъяты>., указывая на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество принадлежит на праве собственности ему, оплата за АМТС была произведена им безналичным путем в счет погашения кредита ФИО2 перед банком ВТБ 24.

В судебном заседании истец пояснил, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.г., после расторжения брака они перестали проживать вместе: он проживает по адресу <адрес>, а ФИО2 с дочерью по адресу: <адрес>А, автомобиль находится по адресу места жительства ФИО1 и оформлен на нее, ответчица иногда пользуется автомобилем.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела автомобиль <данные изъяты>., получив в банке кредит №. на его приобретение, с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по кредиту образовалась задолженность, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была продать машину истцу, который за приобретенную машину внес деньги в банк в сумме №., она передала ему ПТС в ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что действительно автомобиль находится (хранится) по месту ее жительства <адрес>А, и она иногда им пользуется, в частности: если нужно куда-нибудь отвезти дочь, также на данном автомобиле она приезжает в суд.

Представитель ответчиков ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ФИО8 иск не признала, указывая на то, что договор купли-продажи автомашины является мнимой сделкой, т. к. ФИО1 до сего времени пользуется автомашиной и даже работает на ней в такси, автомашина хранится по месту ее жительства; кроме того, ФИО1 внесен первоначальный взнос за данную автомашину и погашена часть кредита, т.е. ФИО1 принадлежит ? доля этой машины, поэтому оснований для освобождения машины от ареста не имеется.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>у ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, в прошлом судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что у нее в производстве находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО1 денежных средств, в связи с чем на ее имущество, в том числе и на автомашину был наложен арест, когда они выезжали к ответчице – машина стояла возле ее дома, а сама ответчица была в магазине истца – стояла за прилавком, ФИО1 вел себя в доме ответчицы как хозяин: открывал шкафы, искал документы, из чего она сделала вывод, что ФИО1 живут вместе.

Представители МРИ ФНС № по М.О., ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав адвоката, выступавшего в интересах истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества…

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил ФИО2 кредит в размере №. до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых под залог АМТС – <данные изъяты>, приобретаемоего ФИО2 у ООО «<адрес>» (л. ).

Согласно договору купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г.в. Стоимость данного АМТС составляет сумму задолженности продавца перед банком ВТБ 24 в размере №.(п.3 Договора).

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ФИО2 в ЗАО ВТБ 24 перечислено №. в счет погашения займа и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.10-11).

Согласно акту приема передачи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.в. передан ФИО2 ФИО1(л.9).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенных норм следует, что мнимая сделка является ничтожной независимо от формы ее заключения и не требует признания ее судом недействительной.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи…

Аналогичным образом разрешен момент возникновения права и в главе 30 ГК РФ, регулирующей куплю-продажу.

Свидетель ФИО10 показала, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ответчица проживает вместе с дочерью и мужем ФИО1 в доме по адресу <адрес>А, который вместе строили, ведут общее хозяйство, на Митцубиси белого цвета ездила и ездит до настоящего времени ФИО1, которую на данном автомобиле она постоянно видит в городе.

Свидетель ФИО11 показала, что знает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 – ее муж, они проживают вместе, ведут общее хозяйство, ФИО1, когда они работали вместе говорила об истце как о муже, на 8 марта ответчица пригласила ее в гости и истец был там, она показывала ей пылесос за №., которй они купили вместе с истцом.

Свидетель ФИО12 – судебный пристав ОСП по <адрес>у показал, что он присутствовал при описи имущества у ФИО1 по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привезла его на белом Митцубиси.

Согласно страховому полису серии № № (ОСАГО) ФИО2 застраховано ТС – Митцубиси Лансер, собственником ТС указана ФИО2, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору страхования № (КАСКО) ФИО2 застраховано ТС – <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что автомобиль находится в пользовании и владении ФИО2 – транспортное средство оформлено на нее, застраховано на ее имя, стоит (хранится) у ее дома, что никем не оспаривалось, свидетели показали, что ответчица ездила и ездит на машине, привозила на этой автомашине судебного пристава, ответчица не оспаривала, что она пользуется данной автомашиной, т.е., продав спорный автомобиль, ФИО2 продолжает пользоваться им, как своим собственным, несмотря на требования ст.223 ГК РФ, заботится о сохранности данного автомобиля. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделка – договор купли-продади автомобиля,- между ФИО1 и ФИО2 была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является ничтожной по основанию ее мнимости. В свою очередь мнимость сделки исключает возможность удовлетворения иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Учитывая, что исполнительное производство по постановлению МРИ ФНС Р № по МО возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий Митцубиси Лансер от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ) заключение договора купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО1 было известно о взысканных с нее денежных средствах и запрете регистрационных действий в отношении ТС, также свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи автомашины.

Если даже исходить из того обстоятельства, что договор купли-продажи автомобиля не является мнимой сделкой, то и в этом случае иск не подлежит удовлетворению по следующему основанию:

При приобретении спорного автомобиля ФИО1 оплачено № соответственно на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право собственности на долю автомобиля соответствующей данной сумме.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено № руб.

Согласно расчету задолженности по договору № на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12) остаток текущей задолженности составляет №., просроченная задолженность №., ссудная задолженность № что составит №., остальная сумма пени и % по ссудной задолженности. Т.е. оплаченная истцом сумма, предоставленаая на покупку автомашины состовляет №.

Соответственно, оплаченная ФИО1 сумма стоимости автомобиля составляет № (сумма, уплаченная ФИО1 непосредственно при покупке автомобиля) №.), что составляет 40% стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения (№

Таким образом, № долей спорного автомобиля принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, освобождение его от ареста, при принадлежности сторонам в долях, невозможно.

Доводы истца, его адвоката и ответчика ФИО1 в обоснование иска, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам: страховым свидетельствам на автомашину, показаниям свидетелей, обяснениям истца и ФИО1 о том, что автомобиль хранится (стоит) по месту жительства ответчика и она им пользуется, другим вышеперечисленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МРИ ФНС № по М.О., ИП ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества АМТС <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 10 дней.

Судья Силиванова Г.М.