Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 21 июня 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М., при секретаре Гуркиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе пристроек и гаража, У С Т А Н О В И Л: Дом общей площадью 35,0кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами к данному дому возведены пристройки <данные изъяты>. Согласно определениям <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на пристройки под лит. <данные изъяты> и гараж под лит.Г1 по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле за каждым. Истец и ее представитель ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику о разделе пристроек под лит. <данные изъяты>, сантехнического оборудования, находящегося в основном строении <данные изъяты>: колонки, унитаза, раковины, ванной,- по адресу: <адрес>, указывая на то, что данные строения возведены сторонами в период брака и в соответствии с определениями <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ? доля пристроек и гаража по указанному адресу, сантехническое оборудование было заменено также в период брака добровольно выделить причитающиеся на ее долю строения ответчик отказывается. Просили произвести раздел по варианту №1 экспертного заключения: выделить истцу пристройку А4, находящуюся в стадии строительства, и гараж Г1, ссылаясь на то, что пристройка А4 является изолированной и затраты по переоборудованию будут минимальны. Ответчик не возражая против раздела пристроек и не оспаривая приобретение и установку сантехнического оборудования в доме: колонки, унитаза, раковины, ванной,- в период брака, считает, что раздел должен быть произведен по варианту №2: истице выделяются строения <данные изъяты> Доводы необходимости раздела по данному варианту не привел. Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно строительно-технической экспертизе раздел спорных строений возможен, стоимость <данные изъяты>. Экспертом предложено 2 варианта раздела строений. Стоимость навеса, забора, газового котла, улучшений лит. А,А1, оцененные экспертом, не являются предметом спора (в иске не заявлены) и обсуждению не подлежат. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что стоимость делимой массы <данные изъяты> Допустимо 2 варианта раздела пристроек и гаража: по варианту №1 истцу выделяется <данные изъяты>, по варианту №2 истцу выделяются пристройки <данные изъяты>. По варианту №2 также придется производить переоборудования отопительной системы, которая проведена из основного дома в А2 (дополнение к экспертизе л.д. ). Обсудив предложенные варианты, суд считает, что строения необходимо разделить по варианту №1, т.к. данный вариант наиболее целесообразен для раздела, поскольку пристройка А2 соединена отопительной системой, электрическими сетями с А1 и А, принадлежащим ответчику, и составляет с ней единый обект, также данный вариант минимален по затратам на переоборудование. По данному варианту истцу выделяется пристройка А4 стоимостью <данные изъяты>. выделяются ответчику, поскольку располагаются в части дома, принадлежащей ответчику, общая сумма выделяемого ответчику имущества составляет №. <адрес> части дома выделенной и принадлежащей ответчику составит 63,1кв.м, в том числе жилой 33,7кв.м (пристройка А3 находится в стадии строительства и ее площадь в общей площади части дома не указывается. Доводы ответчика в части раздела строений по варианту № судом приняты быть не могут по изложенным выше основаниям. Расходы по переоборудованию – заделка двух оконных проемов стоимостью №. – подлежат возложению на обе стороны в равных долях. В соответствии с.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Поскольку стоимость имущества, выделяемого сторонам несоразмерна, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 разницу в сумме № В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по проведению экспертизы на основании ст.ст.6, 249 ГК РФ подлежат разделу между сторонами пропорционально долям в праве собствености: согласно квитанции стоимость экспертизы составляет 27 000р., таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 13500руб.(27000:2). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию недостающая госпошлина в доход государства в размере 8718,13руб. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разделить строения (дом) по адресу: <адрес> по вариенту №1 экспертного заключения: Выделить в личную собственность ФИО1 пристройку под лит.А4 (в стадии строительства) стоимостью №. и гараж под лит.Г1 стоимостью №. Выделить в личную собственность ФИО2 пристройки под лит. А2 стоимостью № А3 (в стадии строительства) стоимостью №. Общая площадь части дома выделенной и принадлежащей ответчику составит 63,1кв.м, в том числе жилой 33,7кв.м. Право общедолевой собственности на строения (дом) по адресу: <адрес> прекратить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию №. Расходы по переоборудованию в сумме №. возложить на стороны в равных долях. Взыскать с ФИО2: - в пользу ФИО1 судебные расходы №., - госпошлину в доход государства №. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через <адрес> городской суд <адрес> в 10 дней. Судья Силиванова Г.М.