Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КВМ к ЗГА о разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе жилого дома, надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> МО, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на жилой дом, другая доля принадлежит ответчице по делу. В настоящее время возникла необходимость реального раздела дома, но стороны к соглашению не пришли.

В судебном заседании истица на иске настаивала, раздел просила произвести по варианту № экспертного заключения, чтобы кухня площадью № кв.м, которая находится в фактическом пользовании ответчицы, отошла ей, ссылаясь на то, что площадь помещений, которые находятся в ее владении, не соответствуют ее доле в праве собственности на дом. Истица не возражала выплатить ответчице по варианту № компенсацию, не возражала и против переоборудования дома, но в меньшем размере, чем указано в заключении, считая стоимость переоборудования экспертом завышенной. Истица подтвердила, что стороны фактически пользуются изолированными помещениями как в варианте № экспертного заключения, коммуникации у них раздельные. Представитель истицы по доверенности КСВ не согласился с предложенными экспертом вариантами, просил дом разделить по середине кухни площадью № кв.м, которой сейчас пользуется ответчица, на согласился представитель и со стоимостью предложенного экспертом переоборудования.

Ответчица не возражала дом разделить, но по фактическому пользованию – то есть по варианту № экспертного заключения, ссылаясь на то, что истица в доме постоянно не проживает, а она там живее, и порядок пользования всеми помещениями сложился, обе половины дома имеют отдельные входы, возражала против переоборудования дома и расходов на него, согласившись с экспертом, утверждала, что состояние спорной кухни аварийное, и дом при переоборудовании может разрушиться.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, разделив домовладение по варианту № экспертного заключения ШГЮ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на дом (л.д. 4, 5).

На основании решения <адрес> городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по указанному адресу (л.д. 20).

Из технического паспорта на спорное строение (л.д. 6-14) следует, что жилой дом фактически состоит из двух квартир – изолированных друг от друга жилых помещений, имеющих отдельные входы.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при домовладении находится в собственности у сторон: истице принадлежит участок площадью №. м. Л.д. 16), ответчице – № кв. м (л.д. 19), границы участка истицы установлены, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 34-49) стоимость жилого дома составляет № рублей, соответственно, идеальные доли сторон составят № рублей. Из-за аварийного состояния пристроек А3, а, а1, а2, а3 и надворных построек их стоимость экспертом не определялась и в разделе не учитывалась. Раздел дома с учетом его технического состояния в соответствии с идеальными долями сторон невозможен. Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома с отступлением от долей, вариант № – как желает истица, при этом варианте предусмотрена компенсация ответчице и переоборудование стоимостью № рублей, и вариант № - по фактическому пользованию (как настаивает ответчица), который предусматривает компенсацию истице, переоборудование не требуется. При этом экспертом отмечено, что при разделе дома по варианту № имеются ограничения в виде опасности нанесения несоразмеримого ущерба строению по сравнению с их стоимостью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШГЮ свои выводы подтвердил, пояснил, что строение очень старое, имеет большой износ, все пристройки, в том числе лит. А3, и сараи находятся в аварийном состоянии, их стоимость он не учитывал, поскольку их нужно сносить. Фактически дом состоит из двух срубов – лит. А и А1, соединенных между собой сенями (переоборудованными ответчицей в кухню). Из-за состояния строения переоборудование дома экспертом не рекомендуется, поскольку любое вмешательство в капитальные стены не гарантирует безопасность, даже при незначительном переоборудовании потребуется проведение охранных мероприятий – нужно снимать полы, усиливать фундамент, менять нижние венцы строения, укреплять новые дверные проемы каркасом, эти работы он оценил в № рублей, да и то лишь приблизительно, поскольку полный объем необходимых работ непредсказуем. Помимо этого, при переоборудовании фактически заново придется газифицировать одну половину дома, на что также потребуются большие расходы. Предложенный в судебном заседании представителем истицы вариант раздела (пополам помещение кухни) экспертом отвергнут, поскольку этот вариант потребует еще большего переоборудования и поэтому еще более опасен, кроме того, в таком случае полноценное жилое помещение площадью № кв.м превратится в два узких нежилых помещения шириной № м, что строительными нормами недопустимо.

Суд соглашается с выводами эксперта, который имеет необходимое образование и стаж работы, эти выводы подтвердила и ответчица, сама истица ветхость строения не оспаривала.

Суд считает, что раздел дома должен быть произведен в соответствии с вариантом № заключения эксперта – по фактическому пользованию, поскольку данный вариант не требует переоборудования и поэтому безопасен, он и менее затратный, данный вариант соответствует границам земельного участка истицы, на выплату компенсации истице ответчица согласна, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания.

По варианту №, как просит истица, по мнению суда, строение разделить нельзя, поскольку этот вариант предусматривает переоборудование, представляющее опасность, и значительные затраты на него, против расходов на которые ответчица возражала, истица тоже не согласилась со стоимостью работ в заключении эксперта, кроме этого, данный вариант не соответствует установленной границе принадлежащего истице земельного участка.

По разделу надворных строений у сторон спора не имеется, что подтверждено подписями в протоколе судебного заседания.

Согласно варианту № истцу выделяются следующие помещения: жилые комнаты площадью № кухня площадью №. м. (лит. «А»), пристройки площадью № (лит. «а2», «а3»), надворные строения и сооружения лит. Г, Г1, а всего стоимостью № рублей.

Ответчице выделяются жилые комнаты площадью № кв. м. (лит. «А1»), кухня площадью № кв. м. (лит. «А2»), коридор площадью № кв. м. (лит. «А3»), пристройка площадью № кв. м. (лит. «а»), веранда площадью № кв. м. (лит. «а1»), надворные строения и сооружения лит. Г2, Г3, У, а всего стоимостью № рублей.

При этом варианте раздела переоборудования не требуется, а с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за излишне выделенное имущество в размере № с которой ответчица согласна.

Доводы истицы и ее представителя суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КВМ к ЗГА о разделе домовладения удовлетворить.

Разделить домовладение, расположенное в <адрес>, по варианту № экспертного заключения (л. 22 заключения эксперта):

КВМ выделить в собственность часть <адрес> в <адрес> – <адрес> (по плану БТИ) общей площадью всех частей здания № кв. м., в том числе общей площадью жилого помещения №. м., из нее жилой – № кв. м., состоящую из жилых комнат площадью № кухни площадью № кв. м. (лит. «А»), пристроек площадью №. (лит. «а2», «а3»), надворные строения и сооружения лит. Г, Г1, а всего стоимостью № рублей.

ЗГА выделить в собственность часть <адрес> в <адрес> – <адрес> (по плану БТИ) общей площадью всех частей здания № кв. м., в том числе общей площадью жилого помещения № кв. м., из нее жилой - №. м., состоящую из жилых комнат площадью №. м. (лит. «А1»), кухни площадью № кв. м. (лит. «А2»), коридора площадью № кв. м. (лит. «А3»), пристройки площадью № кв. м. (лит. «а»), веранды площадью №. м. (лит. «а1»), надворные строения и сооружения лит. Г2, Г3, У, а всего стоимостью № рублей.

Взыскать компенсацию за излишне выделенное имущество с ЗГА в пользу КВМ в размере № рублей.

Право общедолевой собственности сторон на указанный жилой дом с надворными строениями и сооружениями прекратить.

Взыскать госпошлину в доход государства с ЗГА в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.