Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 марта 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.

при секретаре Гуркиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 просят разделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, указывая на то, что истец является собственником 3/4 долей дома по указанному адресу, собственником 1/4 доли является ответчица, соглашения о разделе дома в добровольном порядке не достигнуто.

При разделе дома просила компенсацию за газ, водопровод, канализацию, унитаз, водонагрейную колонку, ОГВ в пользу ответчицы не взыскивать, ссылаясь на то, что данные коммуникации были подведены к дому после смерти наследодателя ее матерью ФИО5, которая также поменяла недавно унитаз, колонку и ОГВ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена в прошлом судебном заседании, против раздела дома и определения порядка пользования участком не возражала, просила раздел произвести по варианту № экспертного заключения, указывая на то, что она собирается снести свою часть дома и возвести на этом месте новое строение, данный вариант для сноса очень удобен, т. к. останется капитальная стена, к которой будет удобно пристраивать новое строение. Считает, что ей должна быть выплачена компенсация за спорные коммуникации и оборудование, т.к., хотя они и были проведены после смерти наследодателя, но в тот период, когда она проживала в доме и давала матери денежные средства на эти нужды.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ч.2 п.3 ст.245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доли дома по адресу: <адрес> соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/4 доля дома по адресу: <адрес> соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 показала, что первоначально спорный дом принадлежал ей и ее мужу в равных долях, муж умер ДД.ММ.ГГГГ, но наследство после его смерти было дочерьми и ее оформлено только в 2008г-2009г.г., в период жизни мужа в доме имелось только освещение, другие коммуникации были проведены ею после смерти мужа, унитаз, колонка, ОГВ были заменены недавно. Ответчик никаких денег на проведение коммуникаций и приобретение оборудования ей не давала, в период когда свидетель стала работать, она с нею не проживала, а жила отдельно, хотя в доме была прописана.

Свидетель ФИО6 показала, что когда в дом проводили водопровод и газ ФИО2 там не жила.

Согласно свидетельству о смерти, решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2, как и ФИО8, которая подарила свою долю дома ФИО2, на 1\8 долю дома признано за ними как наследницами к имуществу ФИО7

Согласно сообщению Озерской РЭС газификация жилого дома по указанному адресу проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МП «Водоканал» <адрес> является частной и на балансе предприятия не состоит, сведений о дате проведения водопровода и канализации не имеется.

Согласно квитанциям колонка приобретена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, котел АОГВ -ДД.ММ.ГГГГ, унитаз ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению строительно-технической экспертизы раздел спорного домовладения возможен, стоимость дома составляет №., площадь основного строения №., доля ответчика – №. К дому прилегает земельный участок площадью №. Экспертом предложено 4 варианта раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, применительно к каждому варианту раздела дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что идеальная доля истца составляет №. стоимостью №., ответчика – №. стоимостью №. К дому подведен газ стоимостью №., электричество стоимостью №., водопровод и канализация -№., газовая плита-№., унитаз-№., колонка, котел, разводка к ним, водопроводная разводка новые, что следует как их их внешнего вида, так и по материалам, которые используются в настоящее время и не использовались в 70-х годах; ванна в изношенном состоянии и ценности не представляет. На участке находятся сараи,забор в ветхом состоянии, товарной ценности не представляют. По мнению эксперта, вариант № наиболее приближен к идеальным долям, варианты № и № предложены с отступлением от идеальных долей, вариант № рассчитан с учетом пожеланий ответчицы и предусматривает значительное увеличение площади ее части дома за счет увеличения ее доли, по данному варианту раздел дома нецелесообразен, так как организовать дверные проемы в стене пристройкм А2 невозможно – эти стены на момент исследования находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют многочисленные трещины, устройство нового проема в этой стене может привести к несоразмерному повреждению строения.

Обсудив предложенные варианты, суд считает, что дом необходимо разделить по варианту № т. к. этот вариант соответствует идеальным долям, предусматривает наименьшие затраты по переоборудованию дома в изолированные части; соответственно, порядок пользования земельным участком также надлежит определить по варианту №, т. к он учитывает соответствующий вариант раздела дома.

Варианты №№2,3, 4 суд считает неприемлемыми, т. к. оснований для отступления от идеальных долей не имеется, также суд учитывает и мнение эксперта по варианту № о невозможности устройства дверного проема в стене пристройки А2.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что газификация дома осуществлена после смерти наследодателя, что подтверждается сметой, ответом из Озерской РЭС, показаниями свидетеля, оборудование - унитаз, колонка, ОГВ приобретены собственником, которая подарила саою долю истцу, что подтверждается квитанциями, на которых имеются даты и показаниями свидетелей. Соответственно данные объекты являются собственностью истца и в раздел не включаются.

Доводы ответчицы в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам. То обстоятельство, что в период газификации дома ответчик проживала в доме и работала, не свидетельствует о том, что она несла расходы по газификации дома.Других доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик суду не представила.

Утверждение истца о том, что водопровод и канализация были подведены к дому также после смерти наследодателя суд считает недоказанным, поскольку никаких письменных доказательств этому не имеется, к показаниям свидетеля ФИО5 в этой части суд относится критически в силу прекронного возраста последней.

По варианту № истцу выделяется часть дома, состоящая из жилых комнат площадью № в основном строении под лит. «А», коридора площадью № в основной пристройке «А1», прихожей площадью №., кухни площадью №., ванной площадью № в основной пристройке «А2», веранды «а» площадью №., общей площадью №., в том числе жилой №., сарай Г1 и часть сарая Г, общей стоимостью №, водопровод и канализация, электрофикация, газовая плита общей стоимостью № В пользование выделяется земельный участок площадью №. в границах по точкам: от точки 1, расположенной на «красной линии» <адрес> до т.2 перпендикулярно разделительной стене дома на №.

Ответчику выделяется часть дома, состоящая из жилой комнаты №.м. и помещения № в основном строении под лит. «А1» общей площадью №., в том числе жилой №., сарай Г2 и часть сарая Г стоимостью №. В части дома ответчицы необходимо будет установить счетчик, провести газ, воду и канализацию. В пользование ответчика выделяется земельный участок площадью № в границах по точкам: от точки 1, расположенной на «красной линии» <адрес> до т.2 перпендикулярно разделительной стене дома на №

Расходы по переоборудованию дома в изолированные части: устройство дверного проема-№., установка наружной двери №., утепление двери №.,замок №., крыльцо со ступеньками со стоимостью материалов №., устройство разделительной перегородки из гипсокартона со звукоизоляцией №., на общую сумму №. делятся между сторонами пропорционально долям в праве собственности – с ФИО1 – 3/4доли (№.), с ФИО2 – 1/4доля (№.).

Учитывая, что ответчику передана в собственность часть дома стоимостью №.,что превышает стоимость ее идеальной доли-№.(№), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в сумме №

Поскольку электричество, канализационная и водопроводная системы, газовая плита общей стоимостью №. остаются в части дома истца, с нее надлежит взыскать компенсацию в пользу ответчицы в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разделить <адрес> М.О. по варианту № экспертного заключения:

ФИО1 выделить в личную собственность часть дома, состоящую из жилых комнат площадью №. в основном строении под лит. «А», коридора площадью № в основной пристройке «А1», прихожей площадью №., кухни площадью №., ванной площадью № в основной пристройке «А2», веранды «а» площадью №., общей площадью №., в том числе жилой № сарай Г1 и часть сарая Г, общей стоимостью №.

ФИО2 выделить в личную собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью12,7 кв.м. и помещения 6,3 кв.м. в основном строении под лит. «А1» общей площадью №., в том числе жилой №., сарай Г2 и часть сарая Г стоимостью №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за электричество, водопроводную и канализационную системы, газовую плиту в сумме №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за излишне переданную ей стоимость части <адрес>.

Расходы по переоборудованию в размере №. возложить на обе стороны пропорционально долям в праве собственности на дом, с ФИО1 – №., с ФИО2 – №.

Право общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> по варианту № экспертного заключения:

ФИО1 выделить в пользование земельный участок площадью №. в границах по точкам: от точки 1, расположенной на «красной линии» <адрес> до т.2 перпендикулярно разделительной стене дома на №

ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью №. в границах по точкам: от точки 1, расположенной на «красной линии» <адрес> до т.2 перпендикулярно разделительной стене дома на №

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 10 дней.

Судья Силиванова Г.М.