Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834-11 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границы, обязании перенести забор и убрать бочку (цистерну),

У С Т А Н О В И Л :

Истцы просили установить границу земельного участка, расположенного при <адрес> в <адрес> МО; обязать ответчика перенести забор на 1 м от стены их дома и убрать бочку (цистерну). В судебном заседании истцы уточнили свои требования (л.д. 127) и просят установить смежную границу между участками при домовладениях № и № по <адрес> в <адрес>а таким образом, чтобы она проходила от т. 183 до т. 195 плана геодезии на л.д. 103 на расстоянии 1 м от стены их жилого дома, далее от т. 195 до т. 193 прямой линией, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок при <адрес> в <адрес> по № кв. м. каждой, ответчице принадлежит соседний земельный участок, расположенный при <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно перенесла забор вплотную к стене их дома, перекрыв им тем самым подход к стене дома. До этого смежный забор проходил на расстоянии 2 м от стены их дома, такая сложившаяся граница существовала ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на несоответствие расстояния от их дома до соседнего участка СНиП 30-02-97, проведение кадастрового учета без согласования с ними, считают, что действия ответчика нарушают их права как собственников земельного участка.

В судебном заседании истцы на своих требованиях настаивали, пояснили, что жилой дом достался им по наследству от родителей, по записям в похозяйственной книге раньше при доме был земельный участок большей площадью, чем сейчас, они же приобрели его в собственность каждая площадью по №м, и сейчас общая площадь участка при их доме по документам составляет №. Смежная граница в настоящее время проходит по стене их дома, поэтому они не могут ее обслуживать, чем нарушены их права, при этом ФИО1 и ФИО3 пояснили, что к ответчице ни разу по поводу обслуживания стены дома не обращались, а ФИО2 подтвердила, что обращалась к ответчице только один раз в прошлом году для ремонта крыши дома, и ответчица ей не препятствовала, разрешила пройти по ее земельному участку и пронести лестницу, даже предлагала ключи от калитки, но ФИО2 сама от этого отказалась. Истцы пояснили, что бочка возле стены их дома стоит давно, из-за нее стена затеняется и не просушивается, чем тоже нарушаются их права.

Ответчица ФИО4 с иском не согласилась, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у предыдущего собственника дом и земельный участок при доме площадь. № кв.м, границы участка были установлены еще прежними собственниками и никуда ею не переносились, заборов на момент приобретения вообще не было, а бочка уже тогда стояла на расстоянии около 1 м от стены дома истцов и впоследствии никуда не переносилась, обслуживанию дома она не препятствует и ничего не затеняет. Забор она поставила в соответствии с планом позже, так как стали пропадать вещи с ее территории. Ответчица подтвердила, что земельный участок приобрела с обременением, что указано на плане участка и в договоре, и не возражает против подхода истцов по ее участку для обслуживания их дома, но к ней по этому вопросу обращалась только одна ФИО2 в прошлом году, она ей препятствий не чинила.

Глава администрации сельского поселения Клишинское в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление, не возражал против установления границы таким образом, чтобы общая площадь участка при доме истцов составляла № кв.м, ссылаясь на запись в похозяйственной книге (дачники), на основании которой на ДД.ММ.ГГГГ в собственности у истцов находилось №.м земли - по № кв.м у каждой (л.д. 122).

Выслушав объяснения, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем …. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающего право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты гражданских прав определен и в ст. 12 ГК РФ.

Согласно справке сельского поселения Клишинское № от ДД.ММ.ГГГГ истцам на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равных долях жилой <адрес> в <адрес> МО (л.д. 17, 19).

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв. м. при <адрес> в <адрес> МО, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 15, 16, 121).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Сенницкого сельсовета, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и на право собственности на землю, кадастровыми выписками ФИО1 и ФИО3 тоже принадлежат на праве собственности земельные участки площадью по № кв. м при <адрес> в <адрес> МО, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 20, 21, 75 -77).

При межевании земельного участка при домовладении № (истцов) ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка при <адрес> в <адрес> МО составила № кв. м (л.д. 102-103), что соответствует правоустанавливающим документам, от т. 183 до т. Н1 проходит граница с участком участка ФИО4 – ответчицы по делу, местоположение границы земельного участка согласовано.

В представленных истцами выписках из похозяйственной книги имеются сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ год в пользовании членов хозяйства (истцов) находилось № га земли, имеются записи о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году все члены хозяйства выехали в <адрес> (л.д. 28-29). В соответствии со справкой сельского поселения «Клишинское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в земельно-шнуровой книге на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при <адрес> (ответчицы) составляла №.м.

Как видно из письма ФБУ «Кадастровая палата» по МО № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве кадастровых дел имеются только свидетельства на право собственности на землю, выданные на имя истцов, планы отводов участков в архиве отсутствуют (л.д. 140), отсутствуют планы отводов земельных участков и в <адрес> отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. (л.д. 135).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела в собственность земельный участок площадью № кв. м в границах прилагаемого плана, и жилой дом, расположенные по адресу в д. <адрес> МО., право собственности было зарегистрировано в том же году, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 94-99). Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) дому и участку ответчицы присвоен № по <адрес>. В п. 12 Договора купли-продажи и прилагаемом к договору плане участка указано обременение - часть земельного участка уг. 3, а, б, в, уг. 2, уг. 1 площадью 18 кв. м., обременена правами других лиц на проведение ремонтных работ. В п. 2 договора имеется ссылка на то, что земельный участок принадлежит ФИО6 (продавцу) на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 88-90). Межевание производилось в 1998 году по заявлению предыдущего собственника ФИО6, границы в ходе проведения геодезических работ согласованы, споров не было заявлено, что подтверждается соответствующим протоколом, который подписан в том числе истицей ФИО2, что она подтвердила в судебном заседании (л.д. 37-68). В межевом плане (л.д. 64) имеется схема земельного участка, аналогичная приложенной к договору купли-продажи, где тоже указано обременение.

Как следует из документов БТИ, конфигурация земельного участка ответчицы аналогична описанным в межевом плане границам, площадь участка та же (л.д. 69-72).

Начальник Озерского отдела ФБУ «Кадастровая палата» ФИО7, допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчица, межевание участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ МП «Архитектура»в соответствии с которым определены границы участка, площадь его составляет № кв. м и соответствует правоустанавливающим документам, участок межевался только один раз, границы земельного участка и размеры, описанные в государственном кадастровом учете, соответствуют описанию границ и размерам, указанным в межевом деле и плане участка, приложенном к договору купли-продажи, только были переведены в новую систему координат. В плане БТИ спорная граница и ее размеры совпадают со сведениями кадастровых инженеров, спорная граница, описанная в кадастровой выписке ответчицы, и в геодезической схеме участка (л.д. 103) истцов тоже совпадает. По сведениям кадастрового учета границы участков истиц не установлены, то есть межевание ранее не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на стороны. Обязанность представить суду доказательства нарушения своих прав истцам разъяснялась под подпись в протоколе судебного заседания.

Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями ответчицы, которые подлежали бы защите в порядке ст. 60 ЗК РФ. Как установлено судом, спорная граница была установлена еще до приобретения ответчицей жилого дома и земельного участка, никем не оспаривалась, доказательств того, что ранее эта граница проходила иным образом, истцами суду не представлено (схемы, нарисованные ими на л.д. 104-106 такими доказательствами не являются), правоустанавливающие документы ответчицы и кадастровый учет никем не оспорены. Не представлено и доказательств того, что спорная граница переносилась ответчицей, наоборот, сами истицы подтвердили, что оспариваемый ими участок границы проходит так, как в плане участка, это видно и на представленных ими фотографиях, площадь общего участка при их домовладении соответствует правоустанавливающим документам истиц - 2100 кв. м (3х700 кв.м) –л.д. 103. Ссылка истцов на не соблюдение требований СНиП по расстоянию от границы соседних участков не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку их права этим не нарушены: имеется обременение участка ответчицы их правами по обслуживанию строения, против чего ответчица не возражает, доказательств того, что ею чинились препятствия истцам в обслуживании жилого дома, суду не представлено. Доводы о том, что ранее площадь участка при доме истцов была больше, чем теперь по правоустанавливающим документам, а у ответчицы, наоборот, меньше, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцы, воспользовавшись правом на приватизацию земли, знали о приобретении ими каждой в собственность участка по 700 кв.м, с этим согласились и ничего не оспаривали, а ответчица площадь своего участка не меняла и приобрела его в 1998 году у предыдущего собственника уже площадью 3264 кв.м. При таких обстоятельствах требования истцов об установлении границы и переносе забора удовлетворению не подлежат. Не представлено суду никаких доказательств того, что наличие бочки на участке ответчицы каким-либо образом нарушает их права. Как установлено судом (это видно и на представленных истцами фотографиях), бочка расположена на участке ответчицы напротив глухой стены жилого дома истцов, окна на эту сторону у истцов не выходят. Доказательств того, что спорная бочка что-то затеняет, мешает обслуживанию дома, что из-за нее стена дома отсыревает (на что ссылались истцы как на нарушение своих прав), суду тоже не представлено, от проведения и оплаты экспертизы истцы отказались, что подтверждено подписями в протоколе судебного заседания (л.д. 129).

Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границы, обязании перенести забор и убрать бочку (цистерну) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ