РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С., при секретаре Маркеловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880-11 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда в размере № рублей, расходов на оценку ущерба № рублей, компенсации морального вреда № рублей, оплаты услуг представителя и госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей автомашина была повреждена в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, страховая компания выплатила ей № рублей, оставшуюся невозмещенной стоимость восстановительного ремонта автомашины истица и просит взыскать. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО4 на иске настаивали, пояснили, что ответчиком ущерб никакой не возмещался, в результате ДТП была повреждена не только машина, но также были причинены телесные повреждения истице, она находилась на лечении в больнице, затем амбулаторно, отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, так как на работу ежедневно она ездила в Москву. Ответчик ФИО2 с иском согласился частично: требования о взыскании имущественного ущерба в размере № рублей признал и оценку ущерба не оспаривал, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, требования о компенсацией морального вреда считал завышенными, свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия». Представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы ответчика поддержал, считал заявленные требования о компенсации морального вреда и расходов на участие в деле представителя завышенными. Представитель третьего лица ОАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей. Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривалась. Обстоятельства ДТП установлены в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ресо-Гарантия» выплатило истице в возмещение имущественного вреда по названному полису № рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет № рублей. За проведение оценки причиненного ущерба истцом были произведены расходы в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. С учетом названных положений закона и признания ответчиком заявленных требований в пользу истца с него необходимо взыскать причиненный имущественный ущерб №), а также расходы за проведение оценки в размере № рублей. В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. С учетом названных положений ГК РФ, принимая во внимание тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, характер полученных ею телесных повреждений, испытываемые в связи с полученными телесными повреждениями физические страдания, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в размере № рублей. Доказательств того, что в результате отсутствия автомобиля истица испытывала физические и нравственные страдания, суду не представлено, поэтому эти доводы во внимание не принимаются. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба № рублей, расходы на оценку ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины №, расходы на оплату услуг представителя № рублей, а всего – №. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.С. Масинова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.