РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-850-2011 по заявлению Бобровой Татьяны Михайловны о признании незаконным решения ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с требованием о признании необоснованным отказа ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости, мотивируя требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что площадь земельного участка заявленного к кадастровому учету больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, а также якобы отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт согласования местоположения границы земельного участка. Считает, что данные требования незаконны и не основаны на законе, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению. Кроме того нормы законодательства о минимальном размере земельного участка распространяются на вновь представляемые земельные участки. Просит признать незаконным решение и обязать ФГУ «Кадастровая палата» поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов. В судебном заседании заявитель требования поддержала доводами, изложенными в заявлении, на удовлетворении настаивала, суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> по доверенности ФИО5 требования не признал и пояснил, что межевой план предоставлен в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка № кв.м.), заявленного к кадастровому учету, больше площади сведения, о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (№ кв.м.), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (Решение Совета депутатов Озерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм о предоставлении гражданам в аренду и собственность земельных участков в Озерском муниципальном районе <адрес>»). Кроме того, в нарушение части 4 ст. 39 названного закона не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего акт согласования местоположения границы земельного участка, действовавшего от имени правообладателя смежного земельного участка по границе №. Копия доверенности, представленная в межевой план не содержит указания на полномочие в подписании акта согласования границ земельного участка. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица по доверенности, исследовав материалы дела, суд находит, заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по Правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений юридических лиц, принятых при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как установлено судом, заявитель в 2008 году стала собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образованного после раздела, согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Московской области мирового соглашения. Решением мирового судьи судебного участка № Озерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, определен порядок пользования земельного участка, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. При этом заявителю в пользование выделен земельный участок площадью № кв.м. по указанному адресу в соответствии с вариантом № (приложение 3) заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно справке ФГУ «Кадастровая палата» земельный участок с кадастровым номером №, внесен в Единый государственный реестр земель кадастрового района «Озерский» ДД.ММ.ГГГГ, как «ранее учтенный» в центральном аппарате ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по сведениям Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала №, составленного филиалом ФГУП «ФКЦ Земля» по центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ. Оценка участков производилась, в том числе с использованием списков налогоплательщиков, вид права – владение, владелец ФИО1, площадь участка № кв.м. Правоустанавливающих документов на данный земельный участок, документов о регистрации прав и кадастрового дела в Озерском отделе ФБУ «Кадастровая палата по Московской области не имеется. Согласно ч. 4 ст. 24 Закона «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу. При таких обстоятельствах суд считает, что двухгодичный срок, установленный законом к моменту составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения его органом кадастрового учета истек, и соответственно, сведения о земельном участке, площадью № кв.м. должны были быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Невыполнение этого требования суд не может считать основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет другого земельного участка, соответственно не могут быть приняты во внимание доводы оспариваемого решения о несоблюдении предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В тоже время суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что согласование границ могло быть произведено на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гр. ФИО3, которой уполномочивает «принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, с правом подачи заявления о принятии наследств, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников, а в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов». Для совершения указанный действий доверитель предоставляет ряд полномочий, однако в их числе отсутствует указание на право представителя подписывать акт о согласовании местоположения границ земельного участка. В соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ч. 3 ст. 39 Закона «О государственном кадастре» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование). В силу ч. 4 ст. 39 названного закона от имени указанных в части3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, в представленной доверенности специальные полномочия на осуществление кадастровых прав не указаны, и суд считает решение ФГУ «Кадастровая палата» об отказе в этой части законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать решение ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части нарушения п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которого площадь земельного участка (№ кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, заявленного к кадастровому учету, больше площади сведения, о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (№ кв.м.), на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части нарушения ч. 4 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и непредставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего акт согласования местоположения границы земельного участка, действовать от имени правообладателя смежного земельного участка по границе № отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>