РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-496-2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что за время брака с ответчиком было нажито имущество, в том числе три автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о разделе автомашин, были выделены в отдельное производство и проведена оценочная экспертиза. В судебном заседании истец и ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 поддержали свои требования, просили удовлетворить, указывая на то, что автомобиль Киа Карнивал куплен на кредитные средства, которые взысканы в судебном порядке, находится под арестом. Просили учесть указанное при разделе авто. Ответчик и его представитель по доверенности ФИО8, пояснили, что ФИО2 состоял в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. за время брака среди прочего имущества приобретены три автомашины, указанные в исковом заявлении, он пользуется автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, просит их выделить ему, авто <данные изъяты> пользуется истец, и он согласен оставить этот автомобиль ей. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КБ «Юниаструмбанк» ООО надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заключение оценочной экспертизы суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, в период совместной жизни помимо другого имущества ими приобретены автомобили <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила № рублей, <данные изъяты> составила № рублей, <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей на время рассмотрения дела судом. Стороны согласились с данной оценкой, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Таким образом истцу подлежит передача автомобиля, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ответчику <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость этого совместно нажитого имущества составляет № рублей, на долю каждого из супругов приходится № рублей. В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Учитывая, что истцу передается имущество, превышающее ее долю, а автомобили разделу в натуре не подлежат, с нее необходимо взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме № рублей. Доводы ФИО1 и ее представителей о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится под арестом, приобретен на кредитные средства, полученные в Банке, где и заложен, не могут быть приняты судом во внимание поскольку: Во-первых, по сообщению КБ «Юниаструмбанк» ООО ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО9, ФИО2 в размере № копеек и расходов об оплате госпошлины в размере № рублей, данный судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов и ведется исполнительное производство, против удовлетворения исковых требований не возражают. Во-вторых, арест на автомобиль <данные изъяты> наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного Службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя КБ «Юниаструмбанк» (л.д. 117-118); В-третьих, представленные суду договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Аверс-Авто» и ФИО1 (л.д. 58) и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является истица, то есть при варианте раздела, применяемым судом правовой режим имущества не меняется, равно как и его фактические владельцы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Передать ФИО1 <данные изъяты> Передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>