Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 октября 2011 года. Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика № руб. № коп., судебные расходы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО3, застрахованного в ФИО8 и <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО9 Виновным в ДТП признан ФИО1 ФИО10 выплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № страховое возмещение в размере №. Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 ФИО11 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере №., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4, не оспаривая вины ответчика в ДТП, иск не признали, ссылаясь на то, что взыскиваемая истцом сумма не является взысканием ущерба в порядке суброгации, а компенсацией расходов нового кредитора по договору имущественного страхования, по данным отношениям срок исковой давности – 2года, который надлежит исчислять с момента ДТП и на день предъявления иска, он истек, поэтому просили применить срок исковой давности. Также полагали стоимость ремонта завышенной.

Ответчик ФИО1 просил в случае удовлетворения иска уменьшить взыскиваемую сумму в соответствии со ст.1883 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение в связи с лечением.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФсрок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», г.р.н. № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ФИО12 по полису обязательного страхования, страховая сумма в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более №.

Согласно акту осмотра ФИО13 транспортного средства «<данные изъяты>», автомобиль имеет механические повреждения. Согласно заказу-наряду, акту приемки-передачи работ ФИО14 стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>» составила №

Согласно расчету претензии, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) истцом ФИО15 за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» (возмещение автокаско) перечислено №

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что истцом требования заявлены в порядке ст.965 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе: платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в котором четко указано, что денежные средства перечислены ФИО16» в возмещение автокаско за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. №.

Согласно штампам на конверте исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом перечислены ДД.ММ.ГГГГ – с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности, который в силу ст.965 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя в этой части являются необоснованными как противоречащие нормам права.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного вреда, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет №. –стоимость ремонта двери задней правой и боковины кузова задней правой, по заключению эксперта, не связа на ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно схеме ДТП, протоколу осмотра, объяснениям водителя столкновение автомобилей носило попутный характер с однократным контактным воздействием, автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения задней части автомобиля. На фототаблице показаны наличие повреждений автомобиля в виде царапин на поверхности двери задней правой и царапин на поверхности боковины кузова задней правой, но согласно схеме ДТП, объяснениям водителей, представленной фототаблице автомобиль не покидал проезжей части, вторичных столкновений с другими автомобилями или предметами не имел, и получить данные повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не мог.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т. к. оно дано в рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование и необходимый стаж работы.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Camry», полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет №.

Суд не может согласиться в этой части с доводами искового заявления, поскольку ремонт ФИО17 произведен всех имевшихся на автомашине повреждений, а истцом доказательств, что имевшиеся повреждения связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО18», перечислила истцу №., о чем указано в исковом заявлении, возмещению подлежит №).

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказаны медуслуги. Согласно квитанции ответчиком оплачено за лечение №. Необходимость дальнейшего лечения подтверждается выписками из истории болезни, справкой.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскать в пользу истца №., отказав в остальной части.

Суд не может согласиться с ходатайством ответчика об уменьшении возмещения вреда до №., поскольку данная сумма не отвечает требованиям справедливости и разумности, и не обеспечивает баланс интересов взыскателя и причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом госпошлины в размере №. подтверждается платежным поручением (л.д.4). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – №., в остальной части взыскания госпошлины надлежит отказать.

Экспертом ФИО5 представлен счет о взыскании в его пользу за проведенную экспертизу №., в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 – №., с ФИО19 - №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО20 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО21 с ФИО1 №., и расходы по госпошлине – №., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу эксперта ФИО5 с ФИО1 – №., с ФИО22 - №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 10 дней.

Судья ФИО23

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ