РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-713-2011 по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочную пенсию, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанными требованиями и просила признать за ней право на досрочную пенсию, обязав ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> (ее комиссию по назначению и выплате пенсий) принять к зачету периоды работы в должности телефониста междугородней телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., дающие право для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Пенсию назначить со дня первичного обращения за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что на сегодняшний день она имеет трудовой стаж, дающий ей право досрочного назначения пенсии по старости по нормам ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано по причине того, что не были приняты к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные периоды работы в должности телефониста в <адрес>ном узле связи (согласно акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), недостаточно представлено документов, подтверждающих работу в качестве телефониста междугородней связи, постоянно работающего с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием в соответствии со Списком № производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочную пенсию по старости на льготных условиях. Считает отказ необоснованным и ущемляющим ее права, поскольку она в указанные периоды работала телефонистом междугородней телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) междугородних, заказных справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, полный рабочий день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и он должен быть включен в специальный стаж при назначении досрочной пенсии. В судебном заседании истец поддержала свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что она работала в спорные периоды в бригаде телефонистов, которые досрочно получают пенсию. Во время работы должностные обязанности были одни и те же, в работе использовалась микротелефонная гарнитура. Уточнила свои требования и просила назначить пенсию не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, в обоснование своих возражений указала, что ФИО1 обратилась о назначении трудовой пенсии на льготных условиях досрочно, однако разделом ХХIХ «Связь» Списка № (код № предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту «телефонистов междугородной телефонной связи, постоянно работающих с микротелефонной гарнитурой (устройством) междугородних, заказных справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием», однако в трудовой книжке имеется запись о ее работе «телефонистом междугородной телефонной станции». В целях подтверждения льготного характера работы истца ответчиком был направлен запрос в ГУ-УПФ РФ № о проведении в отношении работодателя истца выездной проверки. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих работу истца в качестве телефониста в указанных условиях недостаточно, запрашиваемые документы ОАО «Ростелеком» представить не может в связи с тем, что они не передавались на архивное хранение. Считают отказ обоснованным из-за отсутствия специального стажа, в удовлетворении иска просил отказать. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение досрочной трудовой пенсии имеют женщины по достижении возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, если они проработали не менее ДД.ММ.ГГГГ лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее ДД.ММ.ГГГГ лет. В соответствии со Списками № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) разделом ХХIХ «Связь» Списка № (код №) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту «телефонистов междугородной телефонной связи, постоянно работающих с микротелефонной гарнитурой (устройством) междугородних, заказных справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием». Как установлено судом, истец ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., работала в <адрес>ном узле связи полный рабочий день телефонистом междугородной телефонной связи с использованием микротелефонной гарнитуры – устройства, которое используется в работе телефонистов междугородних, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. Исследованные в судебном заседании документы: трудовая книжка истца (л.д. 5), справка Московского филиала ОАО «Центртелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № уточняющая условия труда, необходимые для начисления досрочной трудовой пенсии и подтверждающие постоянную занятость (л.д. 19), подтверждают ее работу в спорные периоды телефонистом междугородной телефонной станции полный рабочий день, за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №а/к. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 суду подтвердили, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, они вместе с истцом работали в одной бригаде телефонистов, состоящей из десяти человек в <адрес>ном узле связи, в одних и тех же условиях на коммутаторах М-60, с использованием микротелефонной гарнитуры, которая является неотъемлемой частью в работе телефониста, по шесть часов без перерыва, выполняли одни и те же функции. В настоящее время им назначена досрочная пенсия, и стаж работы за указанные периоды телефонистами вошел в льготный стаж, учтенный при назначении пенсии. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания подтверждаются записями в трудовых книжках, табелями учета рабочего времени, а также представленными для обозрения в судебном заседании пенсионными делами. Вместе доводы истца подтверждаются табелями учета рабочего времени (графиками работы телефонистов Озерского РУС (районного узла связи)) и ответом филиала «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ГУ –УПФ РФ № «О правомерности выдачи справки для начисления досрочной трудовой пенсии ФИО1», которая подтверждает факт выдачи справки на основании приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ гг., личной карточки формы № и записей лицевых счетов, а также соответствие должности телефониста междугородной телефонной станции <данные изъяты>, на которую была переведена ФИО1, должности указанной в Списке №. Ссылка представителя ответчика на акт проверки УПФР № ГУ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № факта работы истца, дающей право на назначение досрочной пенсии, в котором указано, что подтверждающих документов недостаточно, поскольку запрашиваемые документы организацией ОАО «Ростелеком» не представлены в виду того, что не передавались на архивное хранение реорганизованной в форме присоединения организацией ОАО «Центртелеком», как основание отказа в назначении пенсии не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе отсутствие в архиве документов не позволяет однозначно прийти к выводу, что истец не имеет специального стажа. Доводы представителя ответчика о недостаточности документов для разрешения вопроса о назначении пенсии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие необходимых, по мнению ответчика, документов, конкретное название которых не указывается им, не может само по себе при наличии представленных истцом и других исследованных судом доказательств свидетельствовать о неподтвержденном праве истца на досрочную пенсию по старости. Мнение ответчика по этому поводу не основано на требованиях закона и иных нормативно-правовых актах и является стремлением переложить бремя доказывания на истца. При этом сведения в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30) о представленных документах и их недостаточности, не опровергают доводов истца о времени и условиях работы. Согласно копии свидетельства о рождении ФИО7 - <данные изъяты> ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Согласно ч. 3 ст. 167 КЗоТ РСФСР дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. ДД.ММ.ГГГГ в ст. 167 КЗоТ РСФСР были внесены изменения - статья дополнена «кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях...», т.е. действовавшим в годы нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком КЗоТ гарантировал зачет в стаж для назначения пенсии на льготных условиях периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативно правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, в данном случае должны действовать гарантии, установленные трудовым законодательством, соответственно, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы подлежит включению в стаж работы по специальности. При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Суд приходит к выводу, что ФИО1 по месту работы и выполняемым должностным обязанностям подпадает под действие Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № применяемого при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда. Учитывая, что истец обратилась в ГУ-УПФ РФ № для назначения досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ, а возраста № лет достигла ДД.ММ.ГГГГ, то днем, с которого следует назначить досрочную пенсию необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочную пенсию удовлетворить. Признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии. Обязать ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> /ее комиссию по назначению и выплате пенсий/ принять к зачету, дающие право для досрочного назначения трудовой пенсии связи с тяжелыми условиями труда периоды работы в должности телефониста междугородней телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., Пенсию назначить с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд. Судья Н.Ю. Кириллова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>