РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-772-11 по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении вреда, нечинении препятствий, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка № в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году за счет членов СНТ была произведена электрификация, и ее участок был подключен к электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> было осуществлено незаконное отключение ее участка от электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ после долгих разбирательств ее дом был подключен. В результате испортились продукты, закупленные для предсвадебного знакомства родителей и близких родственников со стороны детей: <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму и компенсацию морального вреда № рублей, который выразился в нравственных страданиях, вызванных тем, что она не смогла организовать встречу и принять гостей. Кроме того, просит не чинить препятствия и воздержаться <данные изъяты>» в будущем от незаконного отключения электроэнергии ее земельного участка. Истец и ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 требования поддержали, доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что электроэнергию отключили без какого-либо предупреждения, и без объяснения причин, задолженности по оплате электричества не имеется. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стояла жаркая погода продукты, которые были закуплены истцом, испортились. С ДД.ММ.ГГГГ никто не чинит ей препятствия в пользовании электроэнергией. Представитель ответчика в лице председателя <данные изъяты>» ФИО5, представители по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, суду пояснили, что электроэнергия от участка истца была временно прекращена (ограничена), а не отключена ДД.ММ.ГГГГ и подключена ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ограничения подачи электроэнергии стала несвоевременная уплата членских взносов и непредставление истцом ключа от бокса с электросчетчиком. Письменные уведомления о предстоящем отключении ФИО1 не направлялись, но ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии свидетелей отказалась получать извещение, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что доказательств размера ущерба не представлено, а размер морального вреда завышен, в настоящее время истец пользуется беспрепятственно электроэнергией и никто ей не чинит препятствий в этом с ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда образованного по решению общего собрания, является собственностью такого товарищества. Судом установлено, что электрические сети на территории СНТ «Автоген» являются имуществом общего пользования и составляют его инфраструктуру. Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Решением общего собрания СНТ «Автоген» утверждено Положение «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроснабжении садовых участков членов <данные изъяты>». В соответствии, с которым в случае (п. 2.1.2.) Правление вправе временно прекращать подачу электроэнергии после письменного предупреждения правлением СНТ абонента в случаях: неоплаты потребленной электроэнергии в течение 3-х месяцев после письменного уведомления абонента, отказа в доступе к электросети и счетчику. Однако самого понятия «временное прекращение» подачи электрической энергии ни в Положении, ни в иных документах товарищества не содержится, так же как и не предусмотрен порядок такого временного прекращения. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено временное ограничение пользования электросетями <данные изъяты>» ФИО8 (мужу истца) до устранения препятствий в доступе к приборам индивидуального учета электроэнергии и оплате задолженности по членским взносам. Между тем, ФИО1 является собственником садового участка №, на котором нет строений и узла учета электрической энергии. Подобное решение (об отключении) в отношении ФИО1, которая является собственником участка № и дома, расположенного на нем (л.д. 15,16) принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что никакого письменного предупреждения ФИО1 не направлялось, на следующем заседании ДД.ММ.ГГГГ он изменил, свои объяснения и представил суду письменное предупреждение ФИО1 об ограничении подачи электроэнергии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на котором подписями членов СНТ ФИО11, ФИО9, ФИО10 удостоверен факт отказа от получения предупреждения ФИО1. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила эти обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о предупреждении истца в связи с предстоящим временным прекращением подачи электроэнергии и расценивает объяснения ФИО5 и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, как стремление искусственно создать доказательства наличия факта предупреждения. Однако даже и при его наличии суд считает, что имевшее место отключение подачи электроэнергии на трое суток не может считаться временным прекращением (ограничением) подачи электроэнергии. Кроме того, как видно из квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила электроэнергию в сумме № копеек. Ответчиком не представлено доказательств наличия долга ФИО1 после этой уплаты. Также суд считает, что содержащиеся в Положении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроснабжении садовых участков членов «<данные изъяты>» правило о временном прекращении (ограничении) подачи электроэнергии не соответствует действующим на территории РФ Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ (по аналогии закона), п. 80 которых предусмотрено приостановления или ограничение предоставления коммунальных услуг, через один месяц после письменного предупреждения потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг и в других случаях. При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком прекращение подачи электроэнергии в помещение занимаемом ФИО1 произведено незаконно. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя СНТ ФИО5 отключил подачу электроэнергии к дому расположенного на участке № СНТ «Автоген», принадлежащего ФИО1 Суд считает, что заявленные требования о возмещении вреда подлежит удовлетворению полностью. Размер вреда подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были испорчены продукты: <данные изъяты>. Размер вреда в сумме не оспаривается ответчиком и является разумным. Свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили наличие испорченных продуктов и подписание ими акта. Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, как не основанное не законе, требование истца о нечинении препятствий в будущем не могут быть удовлетворены, поскольку ст. 304 ГК РФ предусматривает устранение действительных существующих препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, но не в качестве превентивной меры. При таких обстоятельствах исковые требования рассмотрены судом с учетом их характера, установленных и исследованных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 возмещение ущерба № рубля. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере № рублей. В части требований о нечинении препятствий в будущем, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>