РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

06 октября 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО17 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец работала завхозом в ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, т. е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д. ).

Истец просит признать ее увольнение с работы незаконным и восстановить в должности завхоза ФИО19 взыскать с ФИО21 в возмещение морального вреда № рублей и заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, указывая на то, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, т. к. ДД.ММ.ГГГГ находилась на родительском собрании в музыкальном колледже, куда поступила учиться ее дочь. О том, что будет отсутствовать на работе в этот день, она писала заявление, но ошибочно поставила дату ДД.ММ.ГГГГ

Заведующая ФИО22 ФИО12 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, причину отсутствия не объяснила. Ранее истец привлекалась к дисциплинарным взысканиям.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.81 п.6 п.п.«а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.1.8 Устава ФИО23 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказам № учреждение является юридическим лицом.

Свидетели ФИО24., ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, о чем и был составлен акт.

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за №., показаниями свидетелей и никем не оспаривается.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( заявление не имеет регистрационных данных) ФИО9 просила отпустить ее ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам в счет госотпуска. (л.д. ).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ действительно присутствовала на родительском собрании в ФИО25 куда в № году поступила учиться её дочь ФИО26.

Согласно объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ отпросилась у заведующей на этот день, передав ей заявление.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает, что истец отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на работе по уважительной причине – находилась на родительском собрании в колледже, который располагается в <адрес> МО, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, следовательно, увольнение истца является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.

Доводы представителя ответчика в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права, согласно которым увольнение за прогул возможно только в связи с отсутствием на работе по неуважительной причине, а истец в этот время находилась на родительском собрании, что по мнению суда, является уважительной причиной. О том, что она будет отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ею подано заявление, о том, что дата отсутствия указана ошибочно, свидетельствует дата написания заявления, которая также указана ошибочно.

Увольнение истца нельзя признать соответствующим требованиям закона и в связи с нарушением порядка оформления прекращения трудового договора.

В силу п.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника…

Из объяснений и истца и заведующей детским садом следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в соответствии с трудовым распорядком, в этот же день писала объяснительную.

Свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед они в кабинете заведующей засвидетельствовали отказ истца от подписи с ознакомлением с приказом об увольнении.

Согласно объяснительной истца она написана ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказов о дисциплинарном взыскании истец была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства свидетельствуют о том, что последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и по этому основанию также является незаконным.

Доводы представителя ответчика в этой части судом приняты быть не могут, т. к. нахождение истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, отобрание объяснения в этот день, а также издание приказа и ознакомления истца с ним именно ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривается, - доводы связаны с неправильным пониманием закона.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о взысканию заработной палаты за время вынужденного прогула: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 рабочих дней.

Согласно справке ФИО27

заработная плата истца за 8 месяцев составила №., т.е. среднемесячная я заработная плата составляет №), за 1 рабочий день - 389руб№, соответственно, взысканию подлежит № - заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в пользу истца подлежит взысканию №., в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы истца в этой части необоснованны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина составит 820 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО9 незаконным.

Восстановить ФИО9 на работе в должности завхоза ФИО28

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 заработную плату за время вынужденного прогула №, компенсацию морального вреда №, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО32 госпошлину в доход государства № рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский городской суд в 10 дней.

Судья ФИО33.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ