Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 10 октября 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО22 о признании недействительными материалов кадастрового дела и кадастрового учета земельного участка, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец и его представители по доверенностям ФИО5, ФИО6, просят признать недействительными кадастровое дело объекта недвижимости – земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровый учет этого земельного участка, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью № кв.м. (требования уточнены в судебном заседании) по адресу: <адрес>., указывая на то, что он является собственником земельного участка площадью № кв.м. в ФИО25 но фактически пользуется земельным участком площадью № кв.м., при приватизации земельных участков документы оформляла ФИО2 ФИО26, которая с ним не согласовала границы его участка, а он полагал, что в № включена фактически занимаемая им площадь, на которой располагается гараж, о том, что в принадлежащую ему площадь земельного участка не входит территория, на которой располагается его строение, он узнал в №. и в феврале обратился с заявлением в ФИО27 о предоставлении ему в собственность соседнего пустующего земельного участка, который включает и используемый им участок, однако ему было отказано. Представитель ФИО28 по доверенности ФИО7 просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем имеется заявление № ФИО2 ФИО29 ФИО8, ФИО9 иск не признали, ссылаясь на то, что границы участка, принадлежащего истцу, согласованы, участок стоит на кадастровом учете, соответственно у истца никаких прав на спорный земельный участок не имеется. Председатель СНТ ФИО31 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, в прошлом судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что СНТ образовалось в № году и тогда всем давали по 6 соток, когда провели геодезию в № году, выяснилось, что у многих участки увеличились, остался один свободный участок, но его никому не предоставили, в № г., истец стал двигать границу своего участка в сторону свободного – стал строить на нем гараж не взирая на ее предупреждения. Третье лицо ФИО11 – собственник участка № и его ФИО2 ФИО12 иск не признали, ссылаясь на то, что к участку ФИО11, который располагается сзади участка истца, проходит водопровод по спорному участку, истец построил на спорном участке гараж, установил забор, удовлетворение иска нарушит его права: сделает невозможным подъезд к его участку и ремонт водопровода. Третье лицо ФИО13 – собственник участка № иск не признал, ссылаясь на то, что он также проходит к своему участку через спорный участок, т.к. с другой стороны к его участку можно подъехать только в хорошую погоду. ФИО2 ФИО32 по доверенностям ФИО14, ФИО15 иск считают необоснованным, ссылаясь на то, что местоположение границ участка истца согласовано, оснований для признания за истцом права собственности на спорный участок не имеется. Право собственности на гараж за истцом было зарегестрировано по декларации, в соответствии с действующим законадательством, они не имеют право при регистрации по декларации требовать иные документы, истец, злоупотребив своим правом, ввел их в заблуждение, указав, что гараж располагается на принадлежащем ему участке. ФИО33 по доверенности ФИО16 мнения по существу иска не высказал, пояснил, что заявление о постановке на учет спорного земельного участка поступило от ФИО17, с заявлением было представлено описание объекта недвижимости (межевой план), после проверки участок был поставлен на кадастровый учет. Титульный лист кадастрового дела должен быть подписан собственником участка. Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно свидетельству государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании распоряжения ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ№-р, является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.5). Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о постановке на учет подано ФИО17(л.47), в описании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется подпись в графе «ФИО35» (л.д.50). В материалах отсутствует доверенность на имя ФИО17 от имени ФИО1 (л.45-60). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. - документ, подтверждающий соответствующие полномочия ФИО2 заявителя (если с заявлением обращается ФИО2 заявителя); Согласно ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае если: 2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего ФЗ. Согласно заключению эксперта № подписи от имени ФИО1 в описании земельного участка, в акте согласования границ земельного участка №, в расписке в получении извещения (в кадастровом деле объекта недвижимости) выполнены не ФИО1, а другим лицом. Таким образом, материалы кадастрового дела и кадастровый учет земельного участка не соответствуют требованиям закона – заявление о постановке участка на учет подано не собственником участка, а иным лицом, не имеющим полномочий (доказательств иного ответчиками суду не представлено), все документы в материалах кадастрового дела подписаны от имени ФИО1 не им, а другим лицом, - и по этому основанию подлежат признанию недействительными. Т.е. иск в этой части подлежит удовлетворению. Поскольку кадастровое дело и кадастровый учет земельного участка признаны недействительными, следовательно, требование о признании права собственности на земельный участок надлежит рассматривать как осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка. Согласно ч.5 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если : 1)в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В силу ст.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области » установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: для ведения садоводства -0,06га; огородничества -0,04га. Согласно свидетельству государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1005 кв.м, разрешенное использование «для садоводства». Согласно заключению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № общая площадь земельного участка № в СНТ ФИО36 по фактическому пользованию составляет №.м в границах по точкам: № Между фактически существующей границей участка истца и границей участка №, принадлежащего ФИО11, имеется проход шириной №. Согласно топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35) расстояние между фактически существующей границей участка истца и границей участка № составляет № –по фасаду и № в конце всего спорного участка, при этом к участку ФИО11 -№, к участку ФИО13 -№. Согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка № составляет №. Свидетели ФИО18 и ФИО19, показали, что в 2005-2006 году участок истца был огорожен жердями, раньше огороженная площадь была больше, чем на данный момент, к участку ФИО11 никакого проезда через спорный участок не было. Показания данных свидетелей подтверждаются объяснениями председателя СНТ о том, что « …в 2007г. истец стал двигать границу своего участка в сторону свободного – стал строить на нем гараж …»(л.д.85). Таким образом, суд считает установленным, что истец фактически пользуется участком площадью №.м, о чем свидетельствуют: топографическая съемка, план БТИ, заключение эксперта, показания свидетелей, объяснения председателя СНТ, факт нахождения на спорном участке строения, принадлежащего истцу-гаража, что никем не оспаривается. Фактически используемый истцом участок на 211кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах, т.е. требование истца в этой части соответствует действующему законодательству, поскольку фактически используемая площадь земельного участка не превышает минимальный размер участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства и составляющих на территории МО -0,06га. Суд не может согласиться с доводами представителей ФИО37 и представителей ФИО38, поскольку материалы кадастрового дела и кадастровый учет признаются недействительными, соответственно, истец претендует на спорный участок в связи с уточнением границ земельного участка. Факт использования истцом спорного участка подтверждается имеющимися в деле доказательствами. К заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец никогда не пользовался этой землей, суд относится критически, поскольку это заявление противоречит показаниям свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и первоначальным объяснениям ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Довод ФИО11 и его представителя о том, что удовлетворение иска сделает невозможным подъезд к его участку суд считает необоснованным, поскольку: 1) расстояние между фактически существующей границей участка истца и границей участка № составляет № –по фасаду и № в конце всего спорного участка, из них непосредственно граница участка ФИО11 составляет №, что достаточно для проезда, т. к. в соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97* ширина проезжей части проездов должна быть не менее 3,5м; (п.6.18 СНиП 2.07.01.-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) и таблица 8 предусматривают, что ширина второстепенного проезда с 1 полосой движения составляет 3,50 м); 2) планом застройки СНТ проезд в этом месте не предусмотрен, ИМЕЕТСЯ грунтовая дорога в «красных линиях», от данной дороги, в соответствии с п. 5.6 СНиП 30-02-97*, согласно которым планировка территории садового товарищества должна обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, - к участкам ФИО11 и ФИО13, находящимся в глубине квартала, достаточно прохода. Расстояние шириной №, а непосредственно по участку ФИО11 – №, достаточно для прохода. Довод ФИО11 и его ФИО2 о том, что признание за истцом права собственности на спорный участок будет препятствовать ремонту его водопровода, не является основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство ремонту водопровода не препятствует. Доводы ФИО13 необоснованны, поскольку с учетом измененных истцом требований относительно площади испрашиваемого участка, данным решением его права не затрагиваются. Иные доводы третьих лиц судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительными материалы кадастрового дела и кадастровый учет земельного участка площадью №. с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (Исключить сведения о площади, границах и координатах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости). Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью №. по адресу: <адрес> в границах по точкам: <адрес> Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в 10 дней. Судья Силиванова Г.М.