РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-794-2011 по иску ФИО1 к ФИО4 об определении доли собственности на правах наследования по закону и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году его семья, состоящая из четырех человек, в том числе <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, его <данные изъяты> ФИО4, и он получили трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году родители и брат приватизировали квартиру в долевую собственность: <данные изъяты> № доля, а <данные изъяты> по № доли, он об этом не знал. При жизни мать говорила, что гараж и квартира будет принадлежать его <данные изъяты>, автомобиль и участок ему, отец хотел при жизни оформить дарственную, но не успел. Просит суд признать за ним право собственности, на № долю в праве на наследство - квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на земельный участок № в СТ <данные изъяты>» в полном объеме, и автомобили марок № государственный номер № государственный номер №, и выдать решение суда в органы ГИБДД о снятии с учета автомобиля № государственный номер №, числящийся за его умершим <данные изъяты>, так как в настоящее время нахождение автомобиля не известно, а также взыскать моральный вред № рублей. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца. В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец поддержал требования доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что участвовал в приватизации своего жилья, по праву наследования по закону ему принадлежит № доля земельного участка в СТ <данные изъяты>», а должен принадлежать весь участок, потому что так хотели родители, автомобиль № также должны принадлежать только ему, автомобиль № состоит на учете и числится за умершим отцом, считает, что это нарушение, которое необходимо устранить. Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать, суду пояснили, что родители свои доли в квартире подарили ФИО4, он получил свидетельство о праве на наследство по закону, на № долю участка в СТ <данные изъяты> и автомобиль № половина принадлежит его брату, что касается автомобиля №, то как ему известно, отец при жизни продал его по доверенности, и он не знает о его судьбе, остальные исковые требования ему не понятны, в том числе и моральный вред, который он не причинял истцу. Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом родителям истца принадлежало по № доли квартиры по адресу: <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ подарили ответчику, которому принадлежала № доля указанной квартиры. Истец и ответчик после смерти их отца ФИО2 вступили в наследство по закону на № доли на земельный участок № в СТ «<данные изъяты>», ответчик на № долю автомобиля №. Ссылки истца на то, что он не знал о приватизации квартиры его родителями и братом в ДД.ММ.ГГГГ году не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какого-либо иного обоснования требования о признании права на квартиру им не приводится, и вместе тем противоречит материалам дела (свидетельству о праве собственности ответчика на № долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ по № долей в квартире на его имя), что подтверждает право собственности ответчика на спорную квартиру в целом. Доводы истца о том, что автомобили и земельный участок должны принадлежать только ему, поскольку это была воля умерших родителей, несостоятельны и судом не принимаются, поскольку истец и ответчик реализовали свое право на принятие наследства по закону в полной мере, а доказательств требований в этой части истцом не представлено. Требование истца о снятии с учета автомобиля, который числится в ГИБДД за его умершим отцом, не подлежит удовлетворению, поскольку судом не усматривается нарушения прав истца. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда, как не основанное на законе. При таким обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами и материально-правового основания для их удовлетворения судом не усматривается. Кроме того, в подтверждение судебных расходов ответчиком представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму № рублей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в остальной части взыскания расходов отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>