РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-759-2011 по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что они с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу на испытательный срок к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен трудовой договор. По истечении испытательного срока они неоднократно обращались к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения с ними с записью в трудовую книжку, однако получали ответ, что это будет сделано позднее. Согласно договору устанавливался №-часовой рабочий день, с ежемесячной заработной платой № рублей, однако в действительности работа оплачивалась за количество проработанных часов, т.е. № рублей за день и среднемесячная зарплата составила № рублей. Последняя выплата была произведена за ДД.ММ.ГГГГ года, возникла задолженность по заработной плате, работодатель отказывается добровольно выплатить зарплату, ссылаясь на отсутствие денежных средств, обещает произвести оплату, как только он рассчитается с другими работниками. В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО5 поддержали свои требования доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, с учетом уточненных требований просили взыскать с ИП ФИО3 задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, компенсацию морального вреда по № рублей каждому. В пользу ФИО1 взыскать судебные расходы в размере № рублей за услуги представителя. Истцы пояснили суду, что фактически работали с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в январе не работали по вине работодателя, который не мог обеспечить их работой, расчет производился не по ведомостям, и они нигде не расписывались за полученные деньги за работу в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены трудовые договоры, которыми гарантировалась заработная плата в размере № рублей, однако в устной форме работодатель обещал платить по № рублей за рабочий день, и обеспечивать их работой. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель в телефонном разговоре указал на то, что заработную плату он выплатит в последнюю очередь, и в ДД.ММ.ГГГГ года они были вынуждены обратиться в суд. Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать, суду пояснил, что действительно истцы работали у него с ДД.ММ.ГГГГ года, как на испытательном сроке без оформления трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ с ними заключены трудовые договоры на условиях №часового рабочего дня и гарантированной оплатой в размере № рублей и обязанностью, обеспечивать их работой. Считает, что все заработанные деньги были выплачены в полном объеме. Выплаты не были упорядочены и работники получали их в виде различных сумм, в зависимости от денежных поступлений работодателю от заказчиков. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истцы фактически работали весь месяц. Согласно табелям учета рабочего времени, в январе фактически не работали, а он не мог обеспечить их работой в силу того, что были проблемы с заказчиками. Ведомости он не вел, за выплаченную заработную плату работники не расписывались. Полагает, что размер морального вреда чрезмерно высок. Выслушав истцов и их представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей). В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как установлено судом, истцами ДД.ММ.ГГГГ заключены срочные трудовые договоры сроком на один год с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчиком), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, которых они приняты на должность <данные изъяты> работодатель обязуется выплачивать им заработную плату в размере № рублей в месяц, заработная плата выплачивается не позднее № числа каждого месяца, устанавливается №-часовой рабочий день. Согласно табелям учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года истцы фактически работали, в ДД.ММ.ГГГГ года по вине работодателя они фактически не выполняли трудовых функций, указанных в договорах, что сторонами не отрицается. Иные дополнительные соглашения по условиям труда сторонами не заключались, в том числе, и по размеру заработной платы. В соответствии с расчетами заработной платы, представленными ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено к выдаче ФИО2 № рублей, ФИО1 № рубль и выдано по № рублей каждому. Документов о получении указанных сумм ответчиком не представлено, а истицами отрицается получение указанных сумм. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в части, соответствующей заработной платы, указанной в трудовых договорах (№ рублей ежемесячно) за ДД.ММ.ГГГГ года полностью, а за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом того, что имел место простой, который в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника – № от № рублей = № рублей. Обстоятельство о невыполнении фактически трудовых обязанностей истцами в ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не отрицается. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доводы истцов в обоснование размера заявленных требований о взыскании заработной платы из расчета № рублей за один рабочий день судом приняты, быть не могут, поскольку не подтверждены определенными доказательствами и противоречат исследованным в судебном заседании трудовым договорам, а иных заключенных сторонами дополнительных соглашений по условиям оплаты труда не представлено, а их наличие сторонами отрицается. Ссылки ответчика на то, что с истцами произведен расчет по заработной плате в спорные периоды полностью, не подтверждаются соответствующими доказательствами (расписками в получении денежных сумм). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах в пользу истцов. Кроме того, в подтверждение судебных расходов истцом ФИО1 представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму № рублей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в остальной части взыскания расходов отказать. При таким обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд. Судья Н.Ю. Кириллова В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>