о разделе долгов и кредитов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-780-2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов и кредитов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Во время брака были приобретены земельный участок в <адрес> и построен на участке жилой <адрес> в <адрес>, данное имущество, вступившим в законную силу решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разделено между супругами по № доли каждому. Брачные отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. На покупку земельного участка он у отца ФИО3 взял денежные средства в сумме № и у друзей ФИО4 были взяты в долг под строительство дома в сумме № плюс проценты в сумме №, у ФИО5 в сумме №. Данной суммы для завершения строительства им не хватило, и был оформлен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей сроком на № месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Затем через год ДД.ММ.ГГГГ был оформлен второй кредит в банке на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все деньги были потрачены на земельный участок и строительство дома на этом земельном участке. Таким образом денежные средства в сумме эквивалентной № рублей были взяты в долг в период брака и являются общим долгом супругов. С учетом уточненных требований просит признать денежные средства по кредитному договору Сберегательного банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взятые у ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взятые у ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признав за ним право взыскания с ФИО2 № доли долга в сумме, соответственно № рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали суду пояснили, что в период брака на строительство дома и покупку земельного участка необходимы были серьезные вложения, поскольку доход семьи был небольшим, возникла необходимость брать деньги в долг и оформлять кредиты. Все денежные средства ушли на завершение строительства дома. В настоящее время истец рассчитался с кредитными учреждениями, и по долговым распискам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, в остальной части иска просила отказать, суду пояснила, что она не возражает против раздела долга по кредиту, взятому в ДД.ММ.ГГГГ году в СБ РФ, поскольку она была поручителем, что касается второго кредита и долгов по распискам, то она не знала о их наличии и не понимает куда были потрачены эти деньги.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), …. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. За время совместной жизни ими было нажито имущество, в том числе (жилой дом, земельный участок и другое имущество), которое решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу было разделено, при этом исковые требования ФИО1 о разделе кредитов и долгов были выделены в отдельное производство.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме № рублей, поручителем по договору являлась ФИО2 Справкой <данные изъяты> подтверждается полное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие обязательств по данному кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с учетом основного долга и процентов уплачено № рублей, из них во время брака № рублей. Денежные средства, внесенные на погашение кредита после прекращения брачных отношений, составили № рублей и являются общим долгом супругов. С учетом того, что кредит погашен истцом полностью, то его требование о признании за ним права на взыскание с ФИО2 № доли долга в размере № рублей подлежит удовлетворению.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 85000 рублей. Платежным поручением и заявлением о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полное погашение кредита. После прекращения брачных отношений на погашение кредита внесена сумма № рублей. Поскольку кредит погашен истцом, то требование о признании за ним права на взыскание с ФИО2 ? доли долга в размере № рублей также подлежит удовлетворению.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в долг от ФИО5 №, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг вернул. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в долг от ФИО4 №, с условием вернуть всю сумму долга через пять лет с № процентами годовых от суммы долга (№), а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг и проценты возвращены. Общая сумма долга по распискам составила №.

Таким образом, требования истца о признании долгов по распискам ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По указанным распискам денежное обязательство выражено в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, суд рассматривает такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, так как к иным выводам в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не приходит.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

С учетом изложенного суд, считает необходимым условием исполнимости решения суда сумме, подлежащей взысканию в иностранной валюте определить эквивалентную сумму в рублях по курсы Центрального банка РФ на день вынесения решения суда. На день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных по курсу валют Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлен курс одного доллара США к рублю РФ без обязательства Банка России покупать и продавать указанную валюту по данному курсу и составил: один доллар США = № рублей. Сумма № эквивалентна на день вынесения решения суда № рублей, а за истцом подлежит признанию право на взыскание с ответчика № рублей.

Требования истца о признании денежных средств общим долгом супругов и признании права взыскания на № долю, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в долг от ФИО3 №), и возвращенных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, и признается право взыскания с ответчика № рублей.

Доводы ответчика о том, что она не знала о наличии второго кредита и долгов по распискам, а также отсутствие документального подтверждения расходов, судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и противоречащие другим доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от ФИО3 № истцу отказано, поэтому указанное требование рассмотрению не подлежит, а производство в этой части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ судом прекращается.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию № рублей.

При таким обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать денежные средства по кредитному договору Сберегательного банка России № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признав право ФИО1 на взыскание с ФИО2 № доли долга –№ рубля.

Признать денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признав право ФИО1 на взыскание с ФИО2 № доли долга – № рублей.

Признать денежные средства, взятые у ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признав право ФИО1 на взыскание с ФИО2 № доли долга – № рублей.

Признать денежные средства, взятые у ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признав право ФИО1 на взыскание с ФИО2 № доли долга –№ рублей, эквивалентной № на день вынесения решения суда.

Признать денежные средства, взятые у ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признав право ФИО1 на взыскание с ФИО2 № доли долга – № рублей, эквивалентной № на день вынесения решения суда.

В части требований о признании общим долгом супругов денежных средств, взятых у ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ производство прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере № рублей, уплаченную государственную пошлину № рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>