РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-889-2011 по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО2, <данные изъяты> о признании записи в государственном кадастре недвижимости частично недействительной и об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ему согласно договору дарения доли жилого дома принадлежит № доля, № принадлежит ФИО8 и № доли – ФИО2 Дом расположен на земельном участке общей площадью № кв.м. В настоящее время между ним и ФИО8 стали возникать споры по порядку пользования земельным участком и ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в его пользовании, установив забор, тем самым, захватив часть участка. Решением суда за ФИО8 признано право собственности на № кв.м., ранее им предъявлялся иск, по которому была проведена экспертиза и в соответствии с Приложением 3 ему выделяется земельный участок площадью № кв.м., на котором остается принадлежащее ему строение – беседка. В настоящее время ответчик оформил часть земельного участка, на котором расположена эта беседка – строение Г8. Исходя из проведенной экспертизы, возможно, было определить порядок пользования земельным участком без переноса данного строения и ущемления, прав в площади ФИО8 Таким образом, считает, что должен быть определен порядок пользования земельным участком исходя из Приложения землеустроительной экспертизы. Просит признать частично недействительной запись в ГКН в отношении участка, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером №, определить порядок пользования этим земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок общей площадью № кв.м. согласно приложению 3 землеустроительной экспертизы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлениях, на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что акт согласования границ сфальсифицирован, согласно планам БТИ по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ строение Г8 расположено на земельном участке истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, суду пояснил, что является собственником участка, который поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, с подписанием акта согласования местоположения границ, который был подписан, в том числе и истцом. Решением суда постановлено снести строение Г8, выстроенное истцом на принадлежащем ответчику земельном участке, и в настоящее время все действия истца направлены на то, чтобы сохранить указанное строение. Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по доверенности ФИО6 суду пояснил, что кадастровая палата ни чьих прав и интересов не нарушала, участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из существа заявленного иска между сторонами возник спор по поводу пользования, принадлежащей истцу беседкой (строение Г8), расположенной на земельном участке площадью № кв.м., принадлежащем ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № – №. Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено: признать за ФИО8 право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № га на основании Постановления ФИО3 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении и передаче земельного участка в собственность ФИО1» В соответствии с актом установления и согласования границ смежных земельных участков принадлежащих ФИО8, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-землеустроителем <данные изъяты>» ФИО7(л.д. 120,121) границы участков согласованы сторонами, споров не заявлено, о чем имеются подписи ФИО1 и ФИО8, что ими не отрицается. При таких обстоятельствах суд считает, что требование о признании частично недействительной записи в ГКН не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не приведено и судом не установлено оснований для такого решения. Требование об определении порядка пользования земельным участком не подлежит удовлетворению, так как оба земельных участка находятся в собственности и между ними определена граница в установленном законом порядке. Довод представителя истца о том, что акт согласования границ сфальсифицирован не может быть принят во внимание, поскольку судом обозревался подлинник акта с подлинными подписями сторон и другими реквизитами. Довод представителя истца о том, что согласно планам БТИ по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ строение Г8 расположено на земельном участке истца является несостоятельным, так как эти обстоятельства исследовались судом по другому делу и им дана соответствующая оценка в приведенном решении Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-46). Другие доводы не могут, приняты во внимание, так как направленны на сохранение право собственности на строение, подлежащее сносу по решению Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д. 48-53). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО2, <данные изъяты> о признании записи в Государственном кадастре недвижимости частично недействительной и об определении порядка пользования земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд. Судья Кириллова Н.Ю. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>