Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 октября 2010 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО12 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 просят взыскать с ФИО13 №. в возмещение вреда, №. – расходы по госпошлине, - с ФИО2 №. в возмещение вреда, №. – расходы по госпошлине, а также с ответчиков расходы по представительству в суде №. и расходы по экспертизе в сумме № руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу автомашина, виновником аварии является ФИО2, управлявшая автомашиной, принадлежащей ФИО3, по доверенности. № в котором была застрахована гражданская ответственность ответчиков, выплатило истцу №., что не является рыночной стоимостью причиненного вреда.

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в ДТП, мнения по существу иска не высказала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, о чем имеется уведомление о получении телеграммы.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя автомобиля ВАЗ-№ ФИО2 подтверждается протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, и ею не оспаривается.

Согласно материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ количество участников ДТП -2: ФИО1 и ФИО2- ТС принадлежит ФИО3 ФИО2 управляла ТС по доверенности.

Таким образом, поскольку ФИО2 владела источником повышенной опасности на ином законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

Доводы представителя истца в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая…возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 т.р., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120т.р.

В соответствии с п.1,2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.п.3,4,5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника ФИО3-ТС ВАЗ № (к управлению допущены : «без ограничений») застрахована по полису обязательного страхования серии ВВВ № ФИО16 Согласно страховому полису возмещению подлежит 120 т.руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно копии выплатного дела ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме №., на основании заключения ФИО17 (л.д.32-47).

Согласно заключению независимой экспертной организацией ФИО18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19 с учетом износа составляет №

Судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что по имеющимся в материалах дела актам осмотра - разногласий в обоих отчетах по объему повреждений нет; им проверялось соответствие стоимости деталей, нормочасов необходимых для ремонта, в ранее составленных сметах, рыночным ценам: заключение, данное для страховой компании ДД.ММ.ГГГГ – это специализированный отчет по ценам, которые на рынке не применяются (стоимость запчастей и нормочасов занижена по сравнению с рыночными); в заключении, представленном истцом в смету необоснованно включена замена электропроводки, ее повреждение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, но в данном заключении занижена стоимость нормочаса – указана №., что применяется для автомашин малого класса, автомашина же истца относится к машинам среднего класса и стоимость нормочаса составляет №.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца необходимо рассчитывать по заключению эксперта ФИО7, поскольку его заключение дано в рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда о назначении экспертизы, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им дан анализ всех имеющихся в деле документов о стоимости ремонта в их совокупности. Тогда, как заключение, представленное истцом, составлено только на основании акта осмотра, а отчет № является специализированным отчетом для страховой компании не основанным на рыночных ценах, что подтверждается ценами, указанными на сайтах сервисных центров.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет № руб.

Страховой компанией истцу выплачено №., что подтверждается копией сберегательной книжки, выплатного дела, соответственно, с ФИО20 в пользу истца надлежит взыскать №

Остальная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2- №. (№).

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов по представительству в суде истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму № руб., суд считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя: с ФИО21 № руб., с ФИО2 № руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Доводы представителя истца в этой части судом приняты быть не могут как не соответствующие принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию - с ФИО22 №., с ФИО2 - № руб.

Расходы по экспертизам подтверждаются квитанциями и составляют № и подлежат взысканию - с ФИО23 №., с ФИО2 - №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 :

- с ФИО24 в возмещение вреда №., расходы по госпошлине - №., по экспертизе – №, по представительству в суде – №.;

- с ФИО2 в возмещение вреда №., расходы по госпошлине №., по экспертизе -№., по представительству в суде – №.,

в остальной части взыскания расходов отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО25 в 10 дней или ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Г.М. Силиванова