РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356-11 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица и ее представитель по доверенности (л.д. 5) просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры № № в доме № № <адрес> в <адрес> и поврежденной мебели, уплаченную госпошлину и расходы по оценке ущерба - всего № рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита горячей водой ответчиками (соседями сверху из <адрес>) в результате самостоятельной установки прибора отопления.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из квартиры сверху была залита квартира истицы, в результате чего поврежден набор мебели в коридоре и мебель на кухне, в зале провис натяжной потолок, повреждены обои, стена из гипсокартона, ламинированный паркет, в другой комнате пожелтел потолок. Работниками МП «РЭУ» были составлены соответствующие акты, из которых следовало, что виновник залива ответчик ФИО3, который самостоятельно менял у себя в квартире батарею, сорвало кран, и горячая вода залила квартиру истицы. Причиненный ущерб представитель просила взыскать по акту об оценке, справкам из магазинов.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, считая размер ущерба завышенным, суду показал, что в тот день действительно сам производил замену батареи отопления в большой комнате квартиры своей гражданской супруги ФИО4, при этом никакого разрешения в МП «РЭУ» не получал, и воду в системе отопления не перекрывал, считая, что никакого разрешения на это не требуется, и что достаточным будет перекрыть краны на трубах отопления в самой квартире. Он болгаркой отрезал батарею отопления, а когда стал выкручивать кусок трубы, кран вырвало, и из трубы стала хлестать горячая вода, он выкрутил кран и заглушил трубу. В тот же день работники РЭУ составили в его присутствии акт о заливе квартиры истицы, второй раз аналогичный акт тоже в его присутствии составлялся через несколько дней, оба акта он подписал. По мнению ответчика, стена в квартире истицы отсырела не из-за залива, а из-за скопления влаги в подвале, ламинат был некачественный, потому и вздулся, кран тоже был бракованный, поэтому его и разорвало, ответчик утверждал, что остатки крана забрали работники РСУ.

Ответчик ФИО4 иск признала частично, считая размер ущерба завышенным, суду показала, что <адрес> (над квартирой истицы) принадлежит ей на праве собственности, в этой квартире с ее разрешения проживает ее гражданский супруг ФИО3, который и менял батарею отопления с ее ведома, разрешения на проведение работ она не получала. В тот день она пришла домой, когда из батареи уже лилась горячая вода, она позвонила в РЭУ, чтобы перекрыли воду, со слов ФИО3 ей известно, что когда он устанавливал батарею, сорвало кран с трубы. У них в квартире пол был залит водой сантиметров на 10, соседи помогали собирать воду, в квартиру истицы ФИО4 не приглашали, туда ходил ФИО3, что у них было повреждено, она не видела.

Представитель МП «РЭУ» по доверенности ФИО13л.д. 94) считал, что виноваты в заливе квартиры истицы ответчики, которые самовольно, без разрешения меняли прибор отопления в своей квартире, в МП «РЭУ» заявка не поступала, вода в системе отопления не перекрывалась. ФИО13 выразил несогласие с доводами ответчиков о наличии вины МП «РЭУ» в заливе, так как доказательств неисправности крана нет, а ФИО3 нарушил установленный порядок, если бы была перекрыта вода, то кран не вырвало.

Выслушав объяснения, пояснения специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, аналогичное положение содержится и в ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования. Переустройство жилого помещения производится после получения соответствующего разрешения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Собственником <адрес> является истица ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 15), собственником <адрес> является ответчица ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 187), эти обстоятельства никем не оспаривались.

Согласно актам обследования места аварии – <адрес>, составленных МП «РЭУ» 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 в результате аварии в системе отопления в <адрес> произошла протечка в <адрес>, причиной аварии явилась самостоятельная установка прибора отопления, отмечены повреждения в <адрес>. Акты составлены в присутствии ответчика ФИО3, что он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-70) специалиста ФИО7 при осмотре квартиры истицы выявлены дефекты мебели в коридоре, провисание натяжного потолка, повреждение обоев, гипсокартона в углу зала и коробление ламинированного паркета, на потолке другой комнаты пятно. Для устранения последствий, по мнению специалиста, необходимо выполнение перечисленных в акте ремонтных работ, рыночная стоимость которых № рублей, стоимость используемых материалов № рублей. Произведен расчет остаточной стоимости поврежденной мебели с учетом износа в результате залива, стоимость, подлежащая к возмещению – № рублей.

Свои выводы специалист ФИО7 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что осмотр квартиры истицы после залива производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3, все дефекты и повреждения отражены в ее акте. ФИО7 утверждала, что для устранения последствий залива необходимо в комнате менять обои и гипсокартон, которым обшита стена, для чего потребуется и частичный демонтаж навесного потолка. При осмотре выявлено коробление ламината на полу в зале в разных местах, его использовать нельзя, он подлежит полной замене, так как технология его укладки не позволяет производить частичную замену. В другой комнате из-за пятна на потолке его нужно красить. Поврежденная мебель в коридоре из-за разбухания утратила свою стоимость, при осмотре кухни повреждений мебели специалист не обнаружила и в акте не отразила.

Свидетели ФИО8, ФИО9 (работники МП «РЭУ») суду показали, что после получения заявки о заливе квартиры присутствовали на месте аварии. В <адрес> ФИО3 самостоятельно менял прибор отопления, трубы были отрезаны, разорвало кран в результате механического воздействия, воды было много, даже на лестнице. Повреждения в квартире истицы отразили в актах, один из них был составлен на следующий день после залива, а второй, как правило, составляется через 10 дней, так как некоторые повреждения проявляются не сразу. Ответчик присутствовал при составлении актов и был согласен возместить ущерб.

Свидетель ФИО10, слесарь МП «РЭУ», суду показал, что был на месте аварии по направлению начальника. В <адрес> видел сварочный аппарат, болгарку, другие инструменты, прибор отопления в комнате был срезан. Ответчик самовольно менял прибор, никакой заявки не поступало, и стояк не отключали, по мнению свидетеля, кран ответчик отломил, когда отворачивал трубу, в квартире был газовый ключ, просто так вентиль не могло разорвать. В <адрес> было много воды, в <адрес> вода лилась с потолка, не было света, так как замкнула электропроводка.

В соответствии с письмом МП «РЭУ» (л.д. 118) разрешение на замену приборов отопления в <адрес> не выдавалось, сообщение о заливе поступило ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика, ответить на вопрос о причине повреждения запирающего крана системы отопления <адрес> экспертам не представилось возможным.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы вследствие залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлена названными выше доказательствами. Причиной аварии в системе отопления явилась самостоятельная замена прибора отопления ФИО3 с согласия собственника квартиры ФИО4 в нарушение установленного порядка по переоборудованию жилых помещений, без соответствующего разрешения, что явилось следствием ненадлежащего исполнения возложенных ст. 30 ЖК РФ обязанностей ФИО4 как собственника жилого помещения и ФИО3 (проживающем в этом помещении на правах члена семьи собственника). Доводы ответчиков о том, что причиной аварии явился некачественный запирающий кран системы отопления в квартире ФИО4, ничем не подтверждены и опровергаются заключением экспертизы. Ничем не подтверждены и тоже опровергаются заключением этой же экспертизы доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной влажности в квартире истицы явился не залив ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а наличие коммуникаций в подвале под квартирой и нарушение технологии установки гипсокартона. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истицы суду не представлено, а обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчиков, они должны возместить причиненный вред.

Определяя размер вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, подлежащего возмещению за счет ответчиков солидарно, суд считает, что с них надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта (№), материалов (№ рублей) и стоимость возмещения затрат вследствие повреждения мебели в прихожей (№ рублей) по оценке специалиста ФИО7, которая составлена с учетом выявленных повреждений и никем не оспаривалась, расходы по оплате выезда аварийной бригады для слива воды с натяжного потолка в размере № рублей (л.д. 194-195) – а всего № рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать, так как в справках магазинов, на которые ссылается представитель истицы, указана стоимость тех же работ и материалов, что и в акте оценки, а повреждение мебели на кухни, стоимость восстановления которой тоже просит взыскать истица, ничем не подтверждено и опровергается исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы подлежат частичному взысканию в пользу истицы № рублей за оплату услуг специалиста-оценщика (л.д. 13) + уплаченная госпошлина в размере № рублей). ФИО4 расходы по проведению экспертизы оплачены, в связи с чем по заявлению экспертного учреждения 18000 рублей надлежит взыскать с ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» судебные расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> горсуд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И. С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ