Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

31 октября 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе дома по адресу: <адрес>, указывая на то, что стороны являются собственниками дома, каждому из которых принадлежит по 1\2 доле. Добровольно разделить дом они не могут. истец и его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 просили разделить дом в соответствии с вариантом № экспертного заключения, ссылаясь на то, что данный вариант учитывает интересы обеих сторон, истец желает, чтобы ему принадлежала часть, которая сохранилась в первоначальном виде, без улучшений, произведенных ответчиком, что в дальнейшем исключит споры по взысканию расходов за эти улучшения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, что подтверждается распиской в получении повестки. В прошлых судебных заседаниях иск не признавал, указывая на то, что дом разделу не подлежит, т.к. имеет большой процент износа.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1\2 доля дома по адресу: <адрес> лит.А,а,а1,а2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Определением СК МОС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в иске к ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на дом и земельный участок недействительными и признании за ФИО3 права собственности на целый дом по адресу: <адрес> отказано. (л.д. ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1\2 доля дома по адресу: <адрес> лит.А,а,а1,а2, на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.18-34,52-55) раздел спорного дома возможен, экспертом предложено 5 вариантов раздела. Строения Г,Г1,Г2,Г3 находятся в аварийном состоянии, в делимую массу не включаются, подлежат сносу. Туалет и душевая находятся за пределами земельного участка спорного домовладения, поэтому также в делимую массу не включаются. Веранда а1 не оценивалась, поскольку требует демонтажа и нового строительства. Веранда а2 является новым строением, построенным ответчиком, стоимостью №.(л.д.28.1). В части дома лит. А устроен подпол стоимостью №., в части лит.а погреб стоимостью № руб.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО7 показал, что общая площадь дома лит.А,а составляет № кв.м., стоимостью- №., стоимость одного квадратного метра – № руб. Дом имеет износ 60%, что позволяет произвести его раздел. В доме заменена электропроводка, установлен новый счетчик. Построен по фасадной части новый забор из штакетника стоимостью №., проложена дорожка из плитки стоимостью №. Забор и плитку можно демонтировать без повреждения их целостности и перенести в любое другое место. Отопительный очаг при разделе не учитывался, т. к. не пригоден к эксплуатации (л.д.41.1, 58, 69).

По первому варианту, ФИО2 выделяется помещение лит.а площадью № кв.м. стоимостью № руб., улучшений на сумму № руб, в виде отремонтированной электропроводки и в сумме № руб. в виде забора. ФИО3 выделяется помещения лит.А, лит.а площадью № кв.м. общей стоимостью № руб.Доплата ФИО3 в пользу ФИО2 составит № руб. Общая стоимость переоборудования составляет № руб.В половине дома ФИО3 необходимо установить счетчик, стоимость работ - № руб.

По второму варианту ФИО2 выделяется помещение лит.А площадью № кв.м. стоимостью №., улучшений на сумму № руб, в виде отремонтированной электропроводки, № руб. в виде забора, №. в виде подпола, №. в виде дорожки из плитки. ФИО3 выделяется помещения лит.а площадью № кв.м. общей стоимостью №.Доплата ФИО2 в пользу ФИО3 составит № руб. Общая стоимость переоборудования по данному варианту-№ руб.В половине дома ФИО2 необходимо установить счетчик, стоимость работ - № руб.

По третьему варианту ФИО2 выделяется помещение лит.а площадью № кв.м. стоимостью №., улучшений на сумму № руб, в виде отремонтированной электропроводки, № руб. в виде забора, № в виде погреба, №. в виде ремонта фундамента, №.-веранда а2. ФИО3 выделяется помещения лит.А площадью № кв.м. общей стоимостью № руб.Доплата ФИО2 в пользу ФИО3 составит № руб. Общая стоимость переоборудования по данному варианту-№ руб.В половине дома ФИО3 необходимо установить счетчик, стоимость работ - № руб.

По четвертому варианту ФИО2 выделяется помещение лит.а площадью № кв.м. стоимостью №., улучшений на сумму №, в виде отремонтированной электропроводки, № руб. в виде забора, № в виде погреба. ФИО3 выделяется помещения лит.А, лит.а площадью № кв.м. общей стоимостью № руб.Доплата ФИО2 в пользу ФИО3 составит № руб. Общая стоимость переоборудования по данному варианту-№ руб.В половине дома ФИО3 необходимо установить счетчик, стоимость работ - № руб. Необходимость изломанной конфигурации перегородки продиктована возможностью сохранения существующих дверных проемов.

По пятому варианту дом делится точно в соответствии с долями в праве собственности на дом. ФИО2 и ФИО3 выделяются помещения площадью по № кв.м. стоимостью №. каждому. ФИО2 выделяется улучшений на сумму №. в виде погреба. Электропроводка не учитывается, поскольку при данном варианте потребуется полная переделка электропроводки. Доплата ФИО2 в пользу ФИО3 составит № руб. Дверной проем, существующий в стене между помещениями 1и 3 необходимо заделать, поскольку он попадает на линию раздела, устроить два дверных проема между помещениями 1и 3, один дверной проем между помещениями 3 и 5 с установкой дверей. Общая стоимость переоборудования по данному варианту- № руб.

Таким образом, дом подлежит разделу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности раздела дома, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

Также собранными по делу доказательствами: объяснениями сторон (ответчик подтвердил данные обстоятельства), заключением эксперта,- установлено, что улучшения в доме в виде отремонтированной электропроводки с установкой счетчика, устройстве забора из штакетника, погреба, подпола, дорожки из плитки, ремонта фундамента строения лит.а, строительства веранды лит. а2 произведены ФИО3

Обсудив предложенные варианты, учитывая собранные по делу доказательства суд считает, что дом необходимо разделить по варианту № экспертного заключения, с выделением ответчику фасадной части дома, т.к. этот вариант предусматривает раздел дома в точном соответствии с долями в праве собственности на дом, выделением каждой из сторон равнозначных по их эксплуатационным качествам помещений, передаче в собственность ответчика веранды, возведенной им и отремонтированного фундамента в части лит.а.

Суд считает, что по вариантам № дом не может быть разделен, т.к. по этим вариантам одной из сторон выделяется строение лит.А, которое ранее эксплуатировалась как теплое, имеющее 7 оконных проемов, а другой стороне- пристройка лит.а, которая использовалась как холодное помещение и имеет один небольшой оконный проем, что по мнению суда, делает эти части дома неравнозначными по их эксплуатационным качествам.

Соответственно, в части иска о разделе дома по варианту № надлежит отказать.

Доводы истца и его представителей в этой части судом приняты быть не могут, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам: техническому плану БТИ на дом, в котором подробно описан объект, заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, и нормам права.

Таким образом, в личную собственность ФИО2 выделяется часть дома, состоящая из части строения лит.А размером № м, включающую в себя в том числе и кухню площадью №, части пристройки лит. а площадью № кв.м. и № кв.м., погреба, веранды лит. а1 площадью № кв.м., общей площадью № кв.м;

в собственность ФИО3выделяется часть дома <адрес> состоящая из части строения лит.А размером № м площадью № кв.м., части пристройки лит. а площадью № кв.м. и № кв.м., веранды лит. а2 площадью № м ( фасадная часть дома), общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Поскольку ФИО2 выделяется погреб стоимостью №., построенный ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость данного погреба.

Расходы по переоборудованию дома в изолированные части, а именно: устройство перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе, утепление стен и перегородок минеральной ватой, стоимость гипсокартона и минеральной ваты, работы по заделке проема, устройство 2-х дверных проемов в части дома, выделяемой в собственность ФИО3, одного дверного проема в части дома, выделяемой ФИО2, установка дверных блоков с дверью, - в соответствии со ст.ст.6, 249 ГК РФ стоимостью № руб. подлежат возложению на обе стороны пропорционально долям в праве собственности на дом - по 1/2 доле.

Поскольку забор из штакетника стоимостью № руб., дорожка из плитки стоимостью № руб., электропроводка, созданы за счет средств ФИО3, что истцом не оспаривалось, в соответствии со ст.218 ч.1, ч.2 п.3 ст.245 ГК РФ, право собственности на данные улучшения надлежит признать за ответчиком, в связи с чем ФИО3 имеет право на демонтаж электропроводки, находящейся в части дома, выделенной ФИО2, и на перенос забора и плитки для дорожки (что по заключению эксперта возможно без повреждения их целостности) к выделенной ему части дома.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе дома удовлетворить частично:

разделить <адрес> по варианту № экспертного заключения:

выделить в личную собственность ФИО2 часть <адрес>, состоящую из части строения лит.А размером № м, включающую в себя кухню, части пристройки лит. а площадью № кв.м. и № кв.м., погреба, веранды лит. а1 площадью № кв.м., общей площадью № кв.м;

выделить в личную собственность ФИО3 часть дома <адрес> состоящую из части строения лит.А размером № м площадью № кв.м., часть пристройки лит. а площадью № кв.м. и № кв.м., веранды лит. а2 площадью № м ( фасадная часть дома), общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м, -

в части иска о разделе дома по варианту № отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 № руб.

Расходы по переоборудованию дома в изолированные части стоимостью № руб. возложить на обе стороны в равных долях – по 1/2 доле.

Признать за ФИО3 право собственности на забор из штакетника стоимостью № руб. и дорожку из плитки стоимостью № руб. с правом их переноса к выделенной ему части дома.

Признать за ФИО3 право на демонтаж электропроводки, проходящей в части дома, выделенной ФИО2

Право общедолевой собственности на <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через <адрес> городской суд <адрес> в 10 дней.

Судья Силиванова Г.М.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ