РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору, которая составляет № рублей, взыскать госпошлину в размере № руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой №% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита не позднее № числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед взыскателем составляет № рублей. Задолженность должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с даты заключения Соглашения составляет №% годовых. Однако обязательства по договору ответчик исполнил не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на возражения, представленные в материалы дела, суду пояснила, что действительно истцом ей был предоставлен кредит в сумме № рублей. Она не согласна с суммой иска, платить она не отказывается. Ответчик признает сумму основного долга в размере № рублей. Проценты за пользованием кредитом и плату за ведение БСС не признает. После заключения Дополнительного соглашения к кредитному договору увеличилась процентная ставка с №%.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № годовых.

Согласно дополнительному Соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет № рублей. Задолженность должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменилась и составляет № годовых.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет № рублей, проценты – № руб., комиссия за БСС – № руб., неустойка № руб., итого – № рублей, и в соответствии с действующим законодательством сумма долга и проценты подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2433,84 руб. Вместе с тем, с учетом того, что действия банка по отражению и учету ссудной задолженности клиента не является услугой, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика платы за ведение ссудного счета, который является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика и служит отражением задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, предусмотренным п. 3 ст. 1, с. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может быть признана платной услугой, оказываемой заемщику и взимание указанной платы свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» (ст. 16), Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 № рублей – сумму основного долга, № – проценты за пользованием кредитом.

В части исковых требований ФИО5» о взыскании платы за ведение БСС отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова