РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю., при секретаре Молчановой О.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, взыскать госпошлину в размере № руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме № рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – 21% годовых. Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. По условиям договора ответчик должен возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию, однако обязательства по договору ответчик исполнил не надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что просроченной задолженности по основному долгу за истцом не имеется, однако есть проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности в сумме № рублей, комиссия за ведение сссудного счета, подлежащая уплате в размере № рублей, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере № рублей. Ответчик ФИО1 с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, представила в суд возражения на исковые требования, указав, что действительно истцом ей был предоставлен кредит в сумме № рублей, кредит полностью погашен, проценты за пользование кредитом уплачены. Обязательства перед банком исполнены в полном объеме, о чем истец подтверждает в исковом заявлении: сумма основного долга № ко<адрес> за кредит уплатила, о чем свидетельствует выписка по счету, предоставленная банком: остаток на ДД.ММ.ГГГГ - № копеек. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере № рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% годовых. Согласно выписке по счету, расчету задолженности по кредитному договору основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, проценты – № руб., комиссии – № руб., неустойка № руб., просроченный основной долг № рублей, просроченные проценты – № руб., проценты на просроченный долг – № руб., итого – № рублей. Вместе с тем истец не представил доказательств правильности расчета по требуемым процентам просроченной задолженности и неустойки, с учетом возражений ответчика и поставленных судом вопросов. Сумма процентов не подтверждается материалами дела, так как из представленной в качестве доказательства выписки по счету не усматривается истребуемая по иску сумма (итоги расчета процентов и неустойки противоречат расчету, условиям договора, выписке по счету). Расчет процентов произведен исходя из суммы основного долга (графа 5) в размере № рублей. Между тем сторонами не отрицается отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, а доказательств причин начисления каких-либо процентов истцом не представлено, поэтому требования о взыскании процентов на просроченный долг в размере № рублей, не предусмотренных договором удовлетворению не подлежат, вместе с тем надлежит взысканию просроченные проценты в размере № рублей. Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в соответствии с соглашением, предусмотренным п. 8.2 Договора, согласно которому, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере № рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено. Судом установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания неустойки, обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, необоснованна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей, в остальной части взыскания надлежит отказать. Согласно п. 1.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Вместе с тем, с учетом того, что действия банка по отражению и учету ссудной задолженности клиента не является услугой у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика платы за ведение ссудного счета, который является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика и служит отражением задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, предусмотренным п. 3 ст. 1, с. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может быть признана платной услугой, оказываемой заемщику и взимание указанной платы свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» (ст. 16), Гражданского кодекса РФ. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, в остальной части взыскания расходов по госпошлине надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» № рубля просроченные проценты по основному долгу, неустойку в размере № рублей. В части исковых требований о взыскании процентов на просроченный долг АКБ «Банк Москвы» отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд. Судья Н.Ю. Кириллова <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>