Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862-11 по иску АЮБ к ПО «Коопторг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании № рублей, удержанных у него за причиненный ущерб по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в его присутствии осмотр автомашины не проводили, он согласия на удержание не давал, однако при расчете в связи с увольнением ему заработную плату выдали не в полном размере, удержав по приходному ордеру названную сумму якобы за ремонт поврежденной автомашины. Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на представителя № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол, ФИО5 на иске настаивали. Истец пояснил, что работал у ответчика водителем на легковой автомашине с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением находился в отпуске, когда пришел за расчетом, ему кассир дала расписаться в получении денег в размере более № рублей, но денег ему дали только около № рублей, кассир объяснила, что удержали за помятый капот, он ходил к главному бухгалтеру, но та сказала, что ничего не знает. Истец сразу обратился за помощью к адвокату, а затем в суд с иском, так как его с приказом об удержании никто не знакомил, он согласие на добровольное возмещение ущерба не давал, объяснение с него тоже никто не требовал. Истец подтвердил, что перед отпуском, ДД.ММ.ГГГГ возил зам. директора ФИО6 в Москву, на обратном пути капот автомашины при движении открылся и погнулся, по приезду в <адрес> никто его машину не осматривал, и акты не составлялись, он еще неделю работал на машине, а потом отогнал ее в сервис и ушел в отпуск. Другие повреждения на машине образовались давно, но их никак не фиксировали и никаких требований к нему не предъявляли. С удержанием у него денег за ремонт истец не согласен, так как капот поврежден не по его вине, он согласия на удержание не давал.

Представитель истца ФИО5 кроме этих доводов считала, что работодателем был нарушен порядок при взыскании с истца ущерба, так как никакие проверки не проводились, объяснение у истца не отбиралось, с приказом его не знакомили и своего согласия на возмещение ущерба он не давал, на приходном ордере его подпись отсутствует, нет там и подписи главного бухгалтера и печати, а в самом ордере указано, что деньги идут в погашение недостачи, хотя никаких ревизий не проводилось и недостач у истца не было.

Представитель истца по доверенности ФИО6 против иска возражала, ссылаясь на то, что никто у истца денежные средства в возмещение ущерба не удерживал, он сам добровольно внес эти деньги по приходному ордеру, при этом подтвердила, что повреждения на автомашине истца образовались не за один раз, капот погнулся при поездке ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения возникли гораздо раньше, но до этого никаких требований к истцу по возмещению ущерба они не предъявляли, перед увольнением был составлен акт, где зафиксированы повреждения на машине, и издан приказ об удержании с истца за ремонт, но деньги он внес сам добровольно.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба предусмотрена ст. 238 ТК РФ.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в силу которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договору, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и является исчерпывающим.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Судом установлено, что истец был принят на работу в филиал «<адрес> ПО «Коопторг» водителем приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 8, 11). Между ним и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 30). Требования к заключению такого договора работодателем не соблюдены, поскольку должность истца (водитель) и выполняемая им работа не входит в перечень работ и категорий работников, утвержденный названным выше постановлением Правительства РФ, а поэтому наличие договора суд не принимает во внимание, в связи с чем в силу ст. 241 ТК РФ истец обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба может нести в ограниченном размере – в пределах среднего заработка.

Размер среднего заработка истца составляет № рублей, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 33).

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему (л.д. 9, 25) от АЮБ принято в погашение недостачи № рублей, подписи истца на этих документах нет, на квитанции к ордеру отсутствуют подписи главного бухгалтера и печать.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АЮБ стоимости ремонта и запасных частей на а/м ГАЗ № в размере № рублей, документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта и приобретенных запчастей (л.д. 24, 26-29). Представитель ответчика уточнила, что работодателем было принято решение о взыскании с истца причиненного ущерба не в полном размере. Представлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения капота, переднего бампера, левой двери и левого порога, подробности описания повреждений отсутствуют, осмотр производился в отсутствие истца, подписи его в акте нет. Не представлены ответчиком ни объяснения истца, ни доказательства ознакомления его с приказом о взыскании с него причиненного ущерба, хотя обязанность представить доказательства разъяснялась, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. Отсутствует и письменное согласие истца на добровольное возмещение причиненного ущерба, истец же утверждал, что такого согласия не давал.

Свидетель ФИО7, гражданская супруга истца, суду показала, что после отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец поехал за отпускными и расчетом, но его уговорили отработать день на другой машине, кассир велела подписать акт на удержание, он отказался, трудовую книжку и деньги ему не выдали, о чем ей сообщил вечером расстроенный истец. Затем ему прислали телеграмму, чтобы явился за трудовой книжкой, истец вновь поехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему кассир отдала трудовую книжку, квитанцию к приходному ордеру и около № рублей.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не был соблюден: акт осмотра автомашины составлен в отсутствие работника, в нем отражены повреждения, образовавшиеся в том числе и за предыдущий период (даже более года назад), что подтвердила и представитель ответчика в судебном заседании, выполненные работы по договору ремонта (л.д. 26) и приобретенные запчасти не соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ (например, ремонт передней двери и другие), не представлены доказательства вины работника в причинении ущерба, проверка фактически не проводилась и объяснение от работника не отбиралось, с приказом о взыскании с него ущерба он не ознакомлен, отсутствует и его письменное согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба (приходный кассовый ордер и показания свидетеля – кассира ПО «Коопторг» ФИО8, пояснившей, что истец добровольно внес деньги в кассу, такими доказательствами не являются). Кроме того, сам приказ о взыскании с истца причиненного ущерба тоже не соответствует требованиям законодательства, так как работодатель может взыскать ущерб своим распоряжением только в пределах среднего месячного заработка, указанный же в приказе размер ущерба превышает средний заработок истца. При таких обстоятельствах взыскание с работника ущерба должно было производиться исключительно в судебном порядке, как того требует ст. 248 ТК РФ.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании удержанных с истца по приходному кассовому ордеру № рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку установлены неправомерные действия работодателя при взыскании с работника причиненного ущерба, с учетом допущенных нарушений, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований о разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части отказать.

Расходы на участие в деле представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах – в размере № рублей.

Доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание как противоречащие нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПО «Коопторг» в пользу АЮБ № рублей, удержанных в возмещение причиненного ущерба по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на участие в деле представителя в размере № рублей, а всего № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПО «Коопторг» госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.