Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Масиновой И.С.

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372-11 по иску ДГА» к ДГА и ДГА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (конкурсный управляющий от его имени) обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании из незаконного владения ДГА имущества – автомобиля «<данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГА» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. По переданным ему документам за ДГА» числился автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак №. Согласно ответу МРЭО ОГИБДД УВД <адрес> ЦАО автомобиль <данные изъяты>» был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ДГА, действующим на основании доверенности для отчуждения, выданной ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором ООО ФИО7, в настоящий момент собственником автомобиля является ДГА. Однако, в соответствии с ответом ФИО7 никакой доверенности на имя ДГА на отчуждение автомобиля он не выдавал, автомобиль находился в служебном пользовании у замгендиректора ФИО8, ей была выдана доверенность на право управления автомобилем без права передоверия и совершения каких-либо действий по отчуждению указанного автомобиля. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец и просит суд истребовать у ДГА из незаконного владения автомобиль «<данные изъяты>), регистрационный знак №

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал, о чем имеется письменное заявление (л.д. 34, 55).

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила возражения (л.д. 57), в которых с иском не согласилась, считает, что ответчиком по делу являться не может по причине отчуждения ею указанного автомобиля.

Ответчик ДГА в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д. 42-44), в которых с иском не согласился, считает заявленные требования необоснованными, так как указанным транспортным средством никогда не владел, а все действия, совершенные им в ДД.ММ.ГГГГ году по восстановлению утерянного ПТС и снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД были совершены им в интересах ДГА» в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности. По его мнению, ссылка истца на ст. 301 ГК РФ несостоятельна, так как автомобиль на данный момент не является сосбтвенностью ДГА», недействительность сделки по его отчуждению никем не установлена.

Изучив представленные истцом доказательства, материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такие же права в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат и лицу, владеющему имуществом на ином праве, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие документы (л.д. 12-15):

- сообщение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>, в соответствии с которым автомашина <данные изъяты> идентификационный номер №, гос. регистрационный знак № принадлежащая ДГА», снята с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника ДГА, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной гендиректором ФИО7, выданы знаки Транзит №. В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ДГА» в лице гендиректора ФИО7 уполномочило ДГА представлять интересы ООО по вопросам восстановления, получения дубликата ПТС автомобиля <данные изъяты> постановки и снятия автомобиля с регистрационного учета.

- из карточки учета транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя нового собственника – ДГА, выдан гос. регистрационный знак № (прежний рег. знак №).

Из представленных по запросу суда МОТОР-4 ГУВД по М.О. документов (л.д. 58-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилась регистрация транспортного средства на имя собственника ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдан гос. рег. знак № прежний рег. знак № (полученные ДД.ММ.ГГГГ ДГА знаки Транзит). Постановка на учет автомобиля на имя собственника ДГА производилась ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДГА и ФИО10 (прежним собственником), стоимость автомобиля № рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДГА приобрела право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи, который истцом не оспаривается, доказательств того, что эта сделка была признана недействительной суду не представлено, соответственно она владела спорным имуществом на законном основании.

Не оспариваются также истцом ни предыдущая сделка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой право собственности на спорный автомобиль было приобретено ФИО10, ни доверенность на имя ДГА, по которой автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении есть только указание на то, что, якобы такая доверенность ответчику не выдавалась со ссылкой на письмо бывшего ген. Директора ДГА», тем не менее доказательств того, что она признана недействительной, суду не представлено и такие требования не заявлялись.

Как видно из справки отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> (л.д. 7) за ДГА» по сведениям компьютерной базы данных АМТС на учете не числятся. Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, на каком-либо другом праве, либо ином основании, предусмотренном законом или договором, суду не представлено, а поэтому у истца нет оснований предъявлять требования об изъятии имущества из чужого владения, незаконность такого владения тоже ничем не подтверждена. Кроме того, как следует из возражений ДГА, спорное имущество в настоящий момент ей не принадлежит, соответственно, и не может быть у нее истребовано. ДГА действительно по заявленному иску не может быть надлежащим ответчиком (о чем он указывает в своих возражениях), поскольку спорное имущество в его владении тоже не находится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих доказательств истцом в обосновании заявленного на основании ст. 301 ГК РФ требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду не представлено, поэтому иск не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в иске в силу ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина, оплата которой была отсрочена по ходатайству истца, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ДГА» к ДГА и ДГА об истребовании у ДГА из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, отказать.

Взыскать с ДГА» в доход государства госпошину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в 10 дней.

Судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ