РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 января 2012 года Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

с участием прокурора Золотаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец работал у ответчика в должности начальника <данные изъяты> ФИО11 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ФИО11 №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, - с ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просят восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежные средства в размере №. – удержанные за отпуск, №.- за «недонос» форменной одежды, компенсацию морального вреда в размере №., указывая на то, что увольнение произведено лицом, не имеющим на это полномочий, истцу работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, истец прошел лечение, представил справку из <адрес> ЦРБ о том, что он здоров, и соответственно, мог выполнять работу по занимаемой должности. Удержания за отпуск и «недонос» одежды противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, начальник ФИО11 ФИО7 иск признали частично – в части взыскания № (удержание за отпуск), о чем имеются подписи в протоколе судебного заседания, в остальной части иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по результатам периодического медицинского осмотра, проведенного ФИО14 на основании существующего договора, приказов Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, Минздрава и медпромышленности от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ МО «Мособлпожспас» от ДД.ММ.ГГГГ №,- заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ- истцу противопоказаны работы по предупреждению и ликвидации ЧС, работы в пожарной охране, работы с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полномерной лицевой частью, рекомендован постоянный перевод на другую работу. Данные сведения были доверены до работников на собрании ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено время для лечения выявленных заболеваний. В связи с отсутствием заключения о пригодности к работе, которое в соответствии с ранее указанными документами должно быть дано только ФИО14 истец с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, ему предложена, имевшаяся в ФИО11 вакантная должность, на которой он может работать по состоянию здоровья, – мастера газодымозащитной службы, на иных вакантных должностях истец по состоянию здоровья работать не может. Имевшиеся в ФИО9 вакантные должности они ему не должны были предлагать, т.к. ФИО9 по их мнению не является работадателем истца. Уплаченные истцом № за «недонос» форменной одежды соответствует п.2.4 Временных методических указаний о порядке обеспечения работников ФИО9 вещевым имуществом, специальной одеждой и снаряжением.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, амбулаторную карту № из <адрес> ЦРБ на имя истца, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3,4 ст. 73 настоящего Кодекса);

В силу ч.ч.1,3 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медосмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)» работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение 5 лет и более, переодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией…

Согласно п.1.1 приказа Минздрава и медпромышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» предварительные и периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно-профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ проведение периодических медицинских осмотров работников ФИО9 возложено на ФИО14.

Согласно заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медосмотра осмотра (обследования) работников ФИО11, проведенного ФИО14 ФИО2 противопоказаны работы по предупреждению и ликвидации ЧС; работы в пожарной охране; работы с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полномерной лицевой частью, рекомендован постоянный перевод на другую работу.

Согласно заключению врачебной комиссии по результатам периодического медосмотра осмотра за 2011г. у ФИО2 имеются противопоказания к работе на основании заключения врача-офтальмолога: острота зрения без коррекции: правый глаз =0,3, левый глаз=0,3, острота зрения с коррекцией: правый глаз со сферой -0,5Д, цилиндр-0,75Д, ось 95 градусов =1,0, левый глаз с цилиндром -1,25Д, ось 95 градусов =1,0. Острота зрения ниже предельно допустимой.

Согласно приложению № к приказу Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинские противопоказания…», п.8 - понижение остроты зрения ниже 0,8Д на одном глазу и ниже 0,5Д на другом, коррекция не допускается.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что у истца острота зрения ниже допустимой: по существующим требованиям он должен видеть в таблице восьмую и пятую строчки сверху, а он видит обоими глазами третью.

Соответственно, истец не может работать по занимаемой должности по состоянию здоровья, и отстранение его от работы с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы истца и его представителя в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права: заключение дано врачебной комиссией учреждения, имеющего соответствующую лицензию, специализирующегося в области профпатологии, профпригодности и связи заболевания с профессией. Выводы комиссии соответствуют требованиям, изложенным в приложении № к приказу Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.8).

Ссылка на справку <адрес> ЦРБ, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в которой указана острота зрения =1,0 и дано заключение о годности истца к работе, судом принята быть не может, т.к. врачи <адрес> ЦРБ не специализируются в области профпатологии и профпригодности и не могут давать заключения о пригодности к работе по предупреждению и ликвидации ЧС и в пожарной охране.

Утверждение истца о том, что он прошел соответствующее лечение не подтверждается представленными доказательствами – в амбулаторной карте никаких записей по поводу лечения не имеется, в представленном обследовании не содержится никаких выводов.

Согласно Уставу ФИО9 ФИО11 является филиалом ФИО9п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.5.3 Положения о Ступинском ТУ СиС ГКУ МО «Мособлпожспас» начальник территориального органа принимает на работу и увольняет работников территориального органа от имени Учреждения (в п.1.1 Положения указано, что Учреждение- это ГУ ( ГКУ) МО «Мособлпожспас».

Т.е. данные документы свидетельствуют о том, что работодателем истца является ФИО9, а не ФИО11. Соответственно, в силу ст.73 ТК РФ истцу должны были быть предложены имеющуюся у ФИО9 вакантные должности, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предложен перевод на должность мастера газодымозащитной службы 321ПЧ, и предложено прибыть в Управление кадров ФИО9 для ознакомления с имеющимися в ГУ вакансиями.

Согласно справок вакантных должностей: на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО32 имелись 8 вакантных должностей машиниста (кочегара) котельной, на ДД.ММ.ГГГГ – в ФИО33 – зам.начальника управления по МТО, уборщик сл. помещений- 0,5, на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11- заведующий складом, в ФИО35- инженер, старший инспектор, слесари, маляр, электросварщики и т.д., в других филиалах также имелись вакантные должности, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья.(Представителями ответчика не оспаривалось, что по состоянию здоровья истец может выполнять данные работы).

Таким образом, требования ст.73 ТК РФ работодателем нарушены- истцу предложены не все имевшиеся вакантные должности, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья, -в связи с чем увольнение не может являться законным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы представителей ответчика в этой части судом приняты быть не могут, т.к. противоречат нормам права и собранным по делу доказательствам: работодателем истца является ФИО9, что следует из учредительных документов, в приказах о приеме и увольнении также указано ФИО9, в доверенности на имя начальника ТУ полномочия по приему и увольнению предоставляются ФИО9

Ссылка представителей ответчика на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истцу предложено прибыть в Управление кадров ФИО9 для ознакомления с имеющимися в ГУ вакансиями, не является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе, т.к. обязанность предложить все имеющиеся вакансии, которые не противопоказаны работнику по состоянию здоровья, законом возложена на работодателя.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о взысканию заработной палаты за время вынужденного прогула: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части иска о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, т.к. данный период не является временем вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца и его представителя в этой части судом приняты быть не могут как необоснованные.

Согласно справке средняя заработная плата истца за 1 рабочий день составляет №. (№).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 11 рабочих дней –№., в декабре – 22 рабочих дня -№., в январе 2012г. – 9 рабочих дней -№. (№) = №.

Согласно справке истцу выплачено выходное пособие за 2 недели в сумме №., т.е. взысканию в пользу истца подлежит заработная плата в сумме №. ( №).

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая обстоятельства дела, установленные в судебном заседвнии, компенсацию морального вреда в размере №., в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Доводы истца и его представителя в этой части не подтверждаются доказательствами: истец в лечебное учреждение ни с какими жалобами не обращался, иных доказательств не представил.

Требование о взыскании денежных средств в размере №., удержанные из заработной платы истца для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска, подлежат взысканию: иск в этой части признан представителями ответчика, признание иска соответствует требованиям абз.6 ст.137 ТК РФ, согласно которому удержания из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 …ТК РФ

Во взыскании №.- за «недонос» форменной одежды надлежит отказать по следующим основаниям.

Получение истцом вещевого имущества: шапки-ушанки, кепи, костюма, футболки, ботинок- подтверждается справкой бухгалтерии и истцом не оспаривается. Расчет за «недонос» форменной одежды на сумму №. отражен в справке бухгалтерии, правильность расчета истцом и его представителем не оспаривается.

Согласно п.2.4 Временных методических указаний о порядке обеспечения работников ФИО9 вещевым имуществом, специальной одеждой и снаряжением, утвержденных начальником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения работника по …основаниям ст.77 ТК РФ, стоимость за выданное вещевое имущество удерживается с него пропорционально с учетом износа.

Доводы истца и его представителя в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. Иных доказательств и ссылок на нормы права истцом и его представителем не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО9 удовлетворить частично:

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника <данные изъяты> ФИО11

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула №., денежные средства в размере №.,компенсацию морального вреда №., в остальной части взыскания заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Мособлсуд через <адрес> городской суд в течение 1 месяца.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ