РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2012 года Озерский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

с участием адвоката Трифоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и в <адрес>, указывая, что проведенной проверкой соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации установлено, что в <адрес>, общей площадью № кв.метров, в том числе жилой площадью № кв.метр, зарегистрировано № человека, в том числе и ответчик, которая будучи в нем зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ, никогда в этот дом не вселялся и в нем не проживал, поскольку невозможно проживание такого количества людей в этом доме, где на каждого зарегистрированного по данному адресу приходится по № кв.метров общей площади дома. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания на спорной жилой площади ответчик предоставил заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы граждан и государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами и государством и нарушает их законные права. В настоящее время дом сгорел, никаких восстановительных работ не проводится, соответственно, жилой площади, на которой ответчик мог бы проживать не существует.

Ответчик в суд не явилась, по указанному адресу не проживает, что подтверждается уведомлением узла связи, место жительство неизвестно, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

ФИО11 не явился, о дне слушания дела был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против заявленных требований, о чем имеется заявление.

Адвокат, представляющая интересы ответчика, иск не признала, указывая на то, что ответчик другого места жительства не имеет, кроме спорного помещения.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета, по месту жительства, являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определена правовая позиция, согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

При этом наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании. Терроризма», организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязана идентифицировать находящееся на обслуживании физическое лицо, в том числе адрес его жительства (регистрации).

Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе знакомых из <адрес> нашел спорный дом для прописки лиц, желавших иметь подмосковную прописку для работы в <адрес>, ответчик в доме не жил.

Свидетель ФИО8 –сотрудник <адрес> ОВД показал,что при проведении проверки соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан было установлено, что ответчик в <адрес> никогда не проживал, никто из соседей его не видел. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар и он не пригоден для проживания, никаких восстановительных работ не ведется.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ответчику 1\105 долю <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста ГПС по исследованию пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошел пожар.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик в жилое помещение по вышеуказанному адресу не вселялась, не проживала и не проживает в настоящее время. Количество зарегистрированных на данной жилой площади свидетельствует о невозможности проживания такого количества людей в жилом доме, общей полезной площадью № кв.метров, где на каждого зарегистрированного в данном доме приходится по №.метров общей площади, соответственно иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик, уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания в доме по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставила заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами и государством и нарушает их законные права.

Доводы адвоката не являются основанием для отказа в иске, т. к. не имеют правового значения: право на жилую площадь возникает с момента вселения и проживания на спорной жилой площади, адвокат доказательств этому не представила, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Озерского городского прокурора <адрес> удовлетворить:

Признать ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение 1 месяца.