РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2012 года Озерский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Смолякове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и в <адрес>, указывая, что проведенной проверкой соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации установлено, что в <адрес>, общей площадью № кв.метров, в том числе жилой площадью № кв.метр, зарегистрировано № человека, в том числе и ответчик по данному делу, который будучи в нем зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ года, никогда в этот дом не вселялся и в нем не проживал, поскольку невозможно проживание такого количества людей в этом доме, где на каждого зарегистрированного по данному адресу приходится по № кв.метров общей площади дома. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания на спорной жилой площади ответчик предоставил заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы граждан и государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами и государством и нарушает их законные права. В настоящее время дом сгорел, никаких восстановительных работ не проводится, соответственно, жилой площади, на которой ответчик мог бы проживать не существует.

Ответчик в суд не явился, по указанному адресу не проживает, что подтверждается уведомлением узла связи, место жительство неизвестно, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ФИО8 не явился, о дне слушания дела был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против заявленных требований, о чем имеется заявление.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета, по месту жительства, являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определена правовая позиция, согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

При этом наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании. Терроризма», организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязана идентифицировать находящееся на обслуживании физическое лицо, в том числе адрес его жительства (регистрации).

Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе знакомых из <адрес> нашел спорный дом для прописки лиц, желавших иметь подмосковную прописку для работы в <адрес>, ответчик в доме не жил.

Свидетель ФИО6 –сотрудник <адрес> ОВД показал,что при проведении проверки соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан было установлено, что ответчик в <адрес> никогда не проживал, никто из соседей его не видел. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар и он не пригоден для проживания, никаких восстановительных работ не ведется.

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста ГПС по исследованию пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошел пожар.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик в жилое помещение по вышеуказанному адресу не вселялся, не проживал и не проживает в настоящее время. Количество зарегистрированных на данной жилой площади свидетельствует о невозможности проживания такого количества людей в жилом доме, общей полезной площадью № кв.метров, где на каждого зарегистрированного в данном доме приходится по №.метров общей площади, соответственно иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик, уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания в доме по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами и государством и нарушает их законные права.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> городского прокурора <адрес> удовлетворить:

Признать ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение 1 месяца.

Судья Силиванова Г.М.