ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МРВ к ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по уточненным требованиям (л.д. 27) просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию за выслугу лет в связи с тяжелыми условиями труда, ссылаясь на то, что ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> необоснованно не приняло к зачету в стаж для исчисления ему льготной пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком ПМК-71 треста «Мособлстрой №», МКП ПМК-71 ПСОА «Мособлстрой №», в то время как он в указанный период выполнял работу, полностью соответствующую требованиям для назначения ему льготной пенсии. Просил обязать назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании МРВ на иске настаивал, утверждал, что в спорный период работал в строительной организации на строительстве различных объектов в должности электрогазосварщика, был занят на ручной сварке и резке, у них были только аппараты ручной сварки, так как в строительстве полуавтоматы и автоматы не применяются, а используются на других производствах (в цехах), так как не предназначены для работы на значительном удалении от аппаратов, устанавливаются стационарно, очень громоздкие и не предназначены для переноски. Выполнять сварочные работы ему приходилось в различных условиях, в том числе на высоте, поэтому у них использовались только аппараты ручной сварки (трансформаторы старых модификаций), которые позволяли за счет длинного кабеля выполнять сварочные работы на значительном удалении от аппарата.

Представитель ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности ЯЕИ иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 17-18), не оспаривая наличие у истца необходимого для назначения пенсии страхового стажа (более 25 лет), полагала, что права на досрочную пенсию за работу с тяжелыми условиями труда он не имеет, так как наименование его должности не соответствует Списку №, и нет документов, подтверждающих занятость на ручной сварке.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г.. При этом время выполнявшихся до 1.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г..

Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением № 591 от 09.08.1991 года) утвержден Список № 2, в соответствии с разделом 33 которого право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, предусмотрены профессии – газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Согласно протоколу заседания комиссии по назначению пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ стаж, принятый к зачету для назначения досрочной трудовой пенсии истцу составляет ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком, газоэлектросварщиком ПМК-71 треста «Мособлстрой №», МКП ПМК-71 ПСОА «Мособлстрой №» не включен в льготный стаж, так как документами не подтверждена занятость на ручной сварке (л.д. 12).

Аттестатом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, подтверждается окончание им полного курса технического училища по профессии электрогазосварщик с присвоением квалификации электрогазосварщик 5 разряда (л.д. 45).

В соответствии с записями в трудовой книжке, справками предприятия, истец в спорный период работал в ПМК-71 газоэлектросварщиком, электрогазосварщиком, был занят на резке и ручной сварке полный рабочий день, совмещения профессий не было (л.д. 6-7, 15, 19). Истцом представлены соответствующие справки предприятия-правопреемника (л.д. 21), которыми подтверждается выполнение им в спорный период работ в качестве газоэлектросварщика на ручной сварке, полуавтоматов и автоматов для выполнения сварочных работ в ПМК-71 не было, так как по технологии производства другая сварка, кроме ручной, применяться не могла, организация вела строительство различных объектов, на которых выполнялись строительно-монтажные работы с применением ручной сварки (л.д. 15, 19, 55, 56). Должностные инструкции в период работы истца не составлялись, приказы на закрепление сварочных аппаратов и паспорта на них не сохранились, так как срок их хранения не более 10 лет, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 48). В книге учета основных средств (л.д. 57-58) на спорный период значатся сварочные трансформаторы, истцом представлен технический паспорт на аналогичный перечисленным (л.д. 38-43), из которого следует, что они предназначены для использования в качестве источника питания при ручной дуговой сварке. В качестве сравнения истцом представлен технический паспорт на сварочный полуавтомат (л.д. 73-74), из которого следует, что у полуавтоматов иная маркировка (вместо буквы Т, обозначающей трансформатор для ручной сварки, присутствует буква П, обозначающая полуавтомат).

Свидетель СБЛ суду подтвердил, что весь спорный период работал вместе с истцом в ПМК-71 в одной бригаде, он монтажником, а истец сварщиком, выполнял ручную сварку, ни автоматов, ни полуавтоматов на предприятии не было. Свидетель ТСВ, тоже работавший вместе с истцом в должности каменщика, дал аналогичные показания, утверждал, что автоматы и полуавтоматы на строительстве объектов использовать невозможно.

Свидетель САИ суду показал, что работал вместе с истцом в ПМК-71 тоже в должности элктрогазосварщика, у них применялась только ручная дуговая сварка, полуавтоматов и автоматов, которые обычно используются в цехах, не было, за вредность им давали дополнительный отпуск.

Свидетель ПВГ утверждал, что по технологии строительного производства ни автоматы, ни полуавтоматы для сварки не используются, так как они являются стационарными, тяжелыми и не позволяют вести сварочные работы на значительном удалении от сварочных аппаратов, трансформаторы же, предназначенные для ручной сварки, за счет длины сварочного кабеля позволяют такие работы проводить на удалении до 50 метров. Кроме того, автоматы применяются только для сварки тонкостенной стали, не используются в строительстве еще и потому, что выполняемые в строительных работах сварные швы большой ширины катета при ручной сварке накладываются за короткое время и без значительных трудозатрат, в отличие от автоматов, на которых такой шов нужно было бы выполнять целый день. В подтверждение объяснений истца и показаний свидетелей суду представлен сборник сварочных работ в строительном производстве (л.д. 75-77, 46).

Таким образом, судом установлено, что истец в спорный период действительно работал электрогазосварщиком на ручной сварке, то есть выполнял работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную Списком №, и указанный период подлежит зачету в льготный стаж истца для назначения трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона, выполнение истцом обязанностей в течение полного рабочего дня ответчиком не оспаривалось, кроме того, подтверждается соответствующими справками предприятия.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку написание должностей истца в трудовой книжке электрогазосварщик и газоэлектросварщик - это разные наименования одной и той же профессии, предусмотренной Списком №, что подтверждается и соответствующим разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а занятость истца в спорный период на ручной сварке подтверждена не только представленными документами, но и показаниями свидетелей, ссылка на отсутствие таких документов противоречит представленным суду доказательствам. Кроме того, в письме ГУ -ОПФ РФ по <адрес> и М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном управлениям в качестве разъяснения (л.д. 28-37), осведомленность о наличии которого подтвердила и представитель ответчика в судебном заседании, указано, что на строительстве зданий и сооружений применяется ручная сварка, автоматизированной сварки не было и в ближайшей перспективе не будет, а поэтому уточнять характер выполняемой работы таких сварщиков нет необходимости.

55-летнего возраста истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него страхового стажа (не менее 25 лет) ответчиком не оспаривалось, с условием зачета спорного периода льготный стаж составит более ДД.ММ.ГГГГ), поэтому истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за МРВ право на досрочную трудовую пенсию, обязав ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> /ее комиссию по назначению и выплате пенсий/ включить в льготный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда МРВ период его работы в должности электрогазосварщика, газоэлектросварщика в ПМК -71 треста «Мособлстрой №», МКП ПМК-71 ПСОА «Мособлстрой №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсию назначить с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.