Р Е Ш Е Н И Е

г. Озеры Московской области                                                          20 июня 2011 года

           Судья Озерского городского суда Московской области Масинова И.С.,

рассмотрев жалобу МВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

            МВН постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № месяцев.

             Постановлением мирового судьи МВН признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, управляя автомашиной <данные изъяты> №, на <данные изъяты> м. <адрес> в <адрес>, в нарушение дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

             МВН обжаловал постановление судьи, просил его изменить, мотивируя тем, что в постановлении не учтено смягчающее обстоятельство, что правонарушении им совершено впервые, а также внесенные ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в санкцию статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которым за данное нарушение в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей

          В судебном заседании МВН на своей жалобе настаивал, при этом пояснил, что вынужденно выехал на полосу встречного движения, так как за большегрузными автомашинами не заметил знака, запрещающего обгон, вернуться на правую полосу не успел, так как она была занята, сзади него тоже ехали автомашины, поэтому он не мог и затормозить.

        Заслушав объяснение МВН, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

        Вина МВН подтверждается совокупностью доказательств по делу, указанных в постановлении мирового судьи: объяснениями самого МВН, протоколом и схемой об административном правонарушении, видеозаписью, которая была предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи.

        Мировой судья при вынесении постановления сделал правильный вывод о наличии в действиях МВН состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

              Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не выявлено.

              При таких обстоятельствах жалоба МВН удовлетворению не подлежит.

              Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МВН к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      ФИО2