ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Озерск «26» сентября 2011 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области – Кузнецов М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Озерского района – Перевозчикова С.В.,
подсудимого – Аникеева С.В.,
защитника подсудимого Аникеева С.В. – адвоката Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № 39/620 и ордер № 3098,
потерпевшего – ФИО1.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Аникеева С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Перевозчикова С.В. на приговор мирового судьи Озерского судебного участка Лыкова О.Е. от 20 июня 2011 года, которым
Аникеев С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, возложена обязанность Аникеева С.В. во время отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 16 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Калининградской области»,
УСТАНОВИЛ:
Аникеев С.В. осужден мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области по ст. 119 ч.1 УК РФ, признан виновным в том, что ДД.ДД.ДД года около 11 часов 00 минут, находясь на территории цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ......., на почве личных неприязненных отношений направил газовый пистолет <данные изъяты> (с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей) стволом в лицо ФИО1 и высказал при этом угрозу убийством с применением указанного оружия. В подтверждение своего умысла Аникеев С.В. снял оружие с предохранителя и передернул затвор, приведя оружие в боевую готовность, что явилось основанием воспринимать ФИО1 угрозу убийством реально.
В апелляционном представлении зам. прокурора Озерского района Перевозчиков С.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи Озерского судебного участка, так как суд определил Аникееву С.В. наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, не мотивируя в приговоре о невозможности назначения иных видов наказания, предусмотренных ст. 119 УК РФ (обязательные работы, ограничение свободы, арест). Кроме того, зам. прокурора указал, что мировой судья не учел такие смягчающие наказание Аникееву С.В. обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также молодой возраст. Просит наказание, назначенное мировым судьей изменить на 200 часов обязательных работ.
В апелляционной жалобе Аникеев С.В., оспаривая выводы суда о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, фактически заявил о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению осужденного, между показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. в части конфликта между ним и ФИО1 имеются существенные противоречия, как о роли ФИО1. в данном конфликте, так и об оборонительном характере действий Аникеева С.В. Просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении него отменить, и вынести новый приговор, которым оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 просил приговор мирового судьи не изменять, в удовлетворении апелляционной жалобы Аникееву отказать, ссылаясь, что все свидетели, указанные в приговоре мирового судьи, в ходе судебного заседания подтвердили факт того, что Аникеев С.В. направлял пистолет в лицо ФИО1 и высказывал при этом угрозу убийством. В связи с чем, потерпевший считает, что приговор мирового судьи не содержит несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Зам. прокурора Озерского района Перевозчиков С.В. в судебном заседании доводы представления поддержал, не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств Аникееву С.В. совершение преступления небольшой тяжести впервые и молодой возраст. Просит изменить наказание с лишения свободы на обязательные работы.
Кроме того, государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить в части решения вопроса по вещественным доказательствам (газовый пистолет и документы к нему), которые мировой судья постановил вернуть осужденному Аникееву С.В. Просил передать вещественные доказательства в органы внутренних дел для решения вопроса о дальнейшей судьбе пистолета.
Подсудимый Аникеев С.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ не признал, указав, что мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, на которых основаны выводы о виновности Аникеева С.В. были приведены показания потерпевшего ФИО1.,, а также показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 Согласно приговора все указанные свидетели показали, что Аникеев С.В. направил пистолет в лицо потерпевшего ФИО1. и высказал в его адрес угрозу «Я тебя сейчас пристрелю». Между тем, по мнению подсудимого, между показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелями ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. в части конфликта имеются существенные противоречия. Так, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 в суде дали показания, что со стороны ФИО1 в отношении Аникеева какой-либо агрессии, оскорблений и физической силы не было. Действия Аникеева для ФИО1 были неожиданные, не мотивированные, не предсказуемые. Тем не менее, свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 первый толкнул Аникеева С.В., между ними была ругань. Свидетель ФИО4. мировому судье пояснял, что в ходе конфликта действия Аникеева не были агрессивными, каких-либо угроз от Аникеева в адрес ФИО1 он (свидетель) не слышал. Свидетель ФИО5 суду показал, что видел направленный Аникеевым в лицо ФИО1 пистолет, когда последний толкал Аникеева. Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показал, что находился в непосредственной близости от места конфликта и видел, что инициатором конфликта был ФИО1., который толкнул Аникеева в грудь, высказывая оскорбления в его адрес. Действия Аникеева носили оборонительный характер.
Потерпевший ФИО1 поддержал в суде доводы, содержащиеся в его письменных возражениях.
Аникеев С.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с обвинением он не согласен, не признает свою вину по предъявленному обвинению, указывая, что демонстрируя свой газовый пистолет перед ФИО1., действовал в пределах необходимой обороны, поскольку последний сильно толкнул его и намеревался применять к нему физическую силу. Угроз убийством ФИО1 не высказывал.
Защитник Аникеева С.В. адвокат Лисеенко П.Г. считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО6., ФИО3., ФИО5 потерпевший ФИО1 сам первый применил в отношении Аникеева физическую силу, в ходе которого его подзащитный вынужден был обороняться.
Потерпевший ФИО1 пояснил в суде апелляционной инстанции, что неприязненных отношений к Аникееву никогда не испытывал. ДД.ДД.ДД года около 11 часов Аникеев С.В. приехал на предприятие ООО «<данные изъяты>» в пос. ....... забрать свои инструменты. Бухгалтер ФИО2 составила опись принадлежащего Аникееву имущества, в которой тот расписался и поставил оскорбительную надпись. Он (ФИО1) пошел в цех, чтобы поговорить с Аникеевым и попросить подписать другой акт без оскорбительных выражений. В адрес Аникеева он никаких оскорблений не высказывал, физическую силу не применял. В ответ на высказанные претензии Аникеев, будучи в возбужденном состоянии достал пистолет, снял его с предохранителя, передернул затвор и на расстоянии около 2 метров направил стволом в лицо. При этом свои действия сопровождал угрозой убийства, а именно словами «Я тебе башню прострелю!» Высказанную угрозу он (ФИО1) воспринимал реально, поскольку пистолет выглядел как боевой «<данные изъяты>». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он ушел с места происшествия в свой кабинет.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив протоколы судебных заседаний у мирового судьи, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление зам. прокурора подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого надлежит отказать.
В судебном заседании с достоверностью установлен факт извлечения подсудимым Аникеевым С.В. из кобуры травматического пистолета марки <данные изъяты>, внешне схожего с боевым пистолетом <данные изъяты>, и направления его в направление потерпевшего ФИО1. во время возникшего конфликта между Аникеевым С.В. и ФИО1
При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с мировым судьей, находит, что к доводам подсудимого Аникеева С.В., что его действия носили оборонительный характер, следует относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а показания самого Аникеева противоречивы.
Так, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2 подтверждается тот факт, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был спровоцирован Аникеевым сделанной им оскорбительной записью в передаточной описи на имущество. При этом, подсудимый Аникеев в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что надпись оскорбительного характера в описи имущества сделал не в адрес ФИО1, а в адрес работников, которые сломали его инструменты, в виде шутки. Тем не менее, в судебном заседании у мирового судьи и на предварительном следствии Аникеев С.В. утверждал, что оскорбительную надпись сделал умышленно в адрес ФИО1.
Кроме того, подсудимый в суде апелляционной инстанции утверждал, что после того, как он по описи получил свои личные вещи и инструменты, он попросил бухгалтера ФИО2 сделать ему копию описи, так как опасался провокаций со стороны ФИО2, поэтому стоял около своего автомобиля в помещении цеха и ждал ФИО2. Именно в этот момент к нему со стороны правого бока подошел ФИО1, которого он не видел до момента, пока ФИО1 его с силой не толкнул одной рукой в грудь, другой в плечо.
На предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи Аникеев С.В. показывал, что после того, как забрал свои инструменты в помещении цеха ООО «<данные изъяты>», он, собираясь уезжать, стоял около своего автомобиля и разговаривал со своим знакомым ФИО6., когда к нему со спины подошел ФИО1 и с силой толкнул его в спину, от чего он выбежал по инерции из цеха.
При этом, допрошенная у мирового судьи свидетель ФИО2., чьи показания были оглашены и проверены, полностью опровергла показания подсудимого и подтвердила показания потерпевшего ФИО1., указав, что после того, как Аникеев сделал надпись оскорбительного характера в адрес ФИО1. последний вышел к нему в цех и попросил подписать другую опись. При этом, ФИО1 вел себя спокойно, физическую силу к Аникееву не применял. В ответ Аникеев, будучи в агрессивном состоянии, достал пистолет и, направив его в лицо ФИО1 в 1-2 метрах передернул затвор и высказал слова угрозы «Я тебе башню прострелю».
Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи и на предварительном следствии показывал, что видел, как ДД.ДД.ДД года Аникеев, имея недоброжелательный вид, будучи агрессивным, направлял пистолет в стоящего в 2 метрах от него ФИО1., высказывая слова угрозы «Я тебя застрелю».
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО6., чьи показания были оглашены и проверены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показывал, что Аникеев в тот момент, когда к нему подошел ФИО1 и что-то сказал, отпрыгнул в сторону, достал пистолет передернул затвор и направив ствол в лицо, выражаясь грубой нецензурной бранью, высказал слова угрозы «Я тебя застрелю». При этом лицо ФИО1 было очень испуганным.
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 поменял показания, указав, что ранее дал ложные показания, так как ФИО1 оказывал на свидетелей, в том числе и него давление, вызвав его, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и токаря после происшествия в свой кабинет и сказав, чтобы все указали, что он Аникеева не толкал. После того, как ему (ФИО6) не выплатили в ООО «<данные изъяты>» зарплату за ноябрь и декабрь, он уволился и сразу поменял показания. При этом ФИО6 в суде первой инстанции показал, что ДД.ДД.ДД года около 11 часов Аникеев погрузив свои вещи в автомобиль, уже собирался уезжать, когда к нему подбежал ФИО1 и с силой толкнул его в бок. Аникеев выскочил на улицу и достал пистолет, который направил на расстоянии 8 метров в ФИО1. Считает, что Аникеев действовал в целях самообороны.
Поздней свидетель ФИО6 показал мировому судье, что ФИО1 его, ФИО4 и ФИО5 в кабинет не вызывал, а подозвал к столу в цеху и там указал какие надо дать показания.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО5., чьи показания были оглашены и проверены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что ДД.ДД.ДД года Аникеев С. приехал в ООО «<данные изъяты>» на своем автомобиле, где забрал свои личные вещи. В это время он (ФИО5) и ФИО4 находились на улице возле цеха предприятия. Зайдя внутрь цеха он увидел, как Аникеев С. держит пистолет, похожий на боевой, на расстоянии около 1 метра от головы ФИО1. При этом, Аникеев вел себя неадекватно, у него тряслись руки и он нервничал. ФИО1 просил Аникеева убрать пистолет. Аникеев потянув немного время, убрал пистолет. Начало конфликта не видел, и действий со стороны ФИО1, которые могли спровоцировать Аникеева, не видел.
В судебном заседании мирового судьи ФИО5 повел себя непоследовательно, первоначально подтвердив данные им на следствии показания, затем поменял показания, указав, что ФИО1 первым толкнул Аникеева в грудь, когда они стояли лицом друг к другу, а потому Аникеев достал пистолет. При этом, ФИО5 показал, что ФИО1 после происшествия вызвал в кабинет только его и ФИО4, где сказал, что сотрудникам милиции нужно сказать, что он Аникеева не толкал.
При этом свидетель ФИО4 в судебном заседании мирового судьи не подтвердил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, что их после инцидента собирал Канцев и давал указания какие показания давать сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО3, допрошенный на предварительном следствии и в суде первой инстанции, чьи показания были оглашены и проверены, подтвердил, что между Аникеевым и ФИО1 в цеху ООО «<данные изъяты>» произошел конфликт, в ходе которого оба ругались. Слышал, как Аникеев кричал на ФИО1 нецензурной бранью и крикнул «Я тебя сейчас застрелю». Также слышал глухой щелчок. Как оказалось позже, это был у Аникеева пистолет. О пистолете узнал от ФИО6
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (понятой при проверке показаний на месте со свидетелями ФИО3 и ФИО6), который показал, что свидетели, с которыми проводилась проверка, сами добровольно рассказывали и показывали обстоятельства деяний, совершенных Аникеевым. При этом, замечаний от ФИО3 и ФИО6 после ознакомления с протоколами следственного действия не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего ФИО1., данные на предварительном следствии, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, а также показания свидетеля ФИО2., данные ею в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО6., ФИО5., ФИО3. ФИО4., данные ими в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания подсудимого Аникеева С.В. в части оборонительного характера своих действий в рамках самообороны при нападении на него со стороны ФИО1 не нашли своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции подтверждено обстоятельство, установленное мировым судьей, что Аникеев С.В. ДД.ДД.ДД года около 11 часов на территории цеха ООО «<данные изъяты>» совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы. Таким образом, мировой судья обоснованно признал Аникеева С.В. виновным в совершении уголовного преступления и квалифицировал его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ.
Тем не менее, суд находит, что доводы, указанные прокурором в апелляционном представлении нашли сове подтверждение в суде второй инстанции.
Установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма. Предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации общими началами назначения наказания, Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), закрепляется необходимость обсуждения судом при постановлении приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания.
Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку имеются более мягкие виды наказания, в том числе обязательные работы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Также суд второй инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными в части того, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести впервые и молодой возраст подсудимого.
Аникеев С.В., ДД.ДД.ДД года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает совершение преступления небольшой тяжести впервые и молодой возраст подсудимого смягчающим наказание Аникеева С.В. обстоятельством, что влечет смягчение назначенного ему по ст. 119 ч.1 УК РФ наказания.
Назначая наказание Аникееву С.В., мировой судья не мотивировал назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, тогда как санкцией ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что Аникеев С.В. на момент совершения угрозы убийством в ДД.ДД.ДД года являлся не судимым, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд второй инстанции считает, что надлежит смягчить назначенное подсудимому наказание, назначив обязательные работы, так как считает, что исправление его возможно путем назначения указанного наказания, без изоляции от общества.
Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении Аникеева С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась. Тем не менее, мировой судья при вынесении приговора в резолютивной части указал, что указанную меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При такой ситуации суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание об оставлении меры пресечения без изменения.
Обсуждая вопрос по доводам государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи в части решения вопроса по вещественным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу уголовного закона, орудиями совершения преступления считаются предметы естественного происхождения либо созданные человеком разнообразные средства, использование которых облегчает процесс совершения преступления или делает его совершение практически возможным. К ним относятся те предметы материального мира, которые были вовлечены в качестве элемента механизма совершения преступного деяния.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что газовый пистолет <данные изъяты>, с возможностью стрельбы резиновыми пулями, с использованием которого Аникеевым С.В. совершалось преступление, должен быть признан орудием преступления, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что указанный пистолет непосредственно использовалось в процессе угрозы убийством потерпевшему, т.е. использовался при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
При таких обстоятельствах указание мирового судьи на возвращение пистолета и документов к нему, признанных вещественными доказательствами Аникееву С.В., как орудия преступления, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, изъятый у Аникеева С.В. газовый пистолет <данные изъяты>, с возможностью стрельбы резиновыми пулями и документы к нему, подлежат передаче в органы внутренних дел, для решения вопроса о дальнейшей судьбе оружия.
В остальной части приговор мирового судьи в отношении Аникеева С.В. подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 20 июня 2011 года в отношении Аникеева С.В. изменить.
Признать Аникеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменения Аникееву С.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и обязательстве осужденного во время отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 16 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Калининградской области».
Исключить из резолютивной части приговора указание на возврат вещественных доказательств по принадлежности Аникееву С.В.
Вещественные доказательства: пистолет <данные изъяты> с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей и паспорт к нему 339.776325.031 ПС – передать в УМВД России по Калининградской области.
В остальной части приговор мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Озерского района – удовлетворить.
Настоящий приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов