Дело №10-2/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Озерск08 апреля 2010 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Озерского района Суховиева В.С.,
осужденной Почебут Виктории Викторовны,
защитника Лисеенко П.Г., представившего удостоверение Х и ордер Х,
потерпевшего Басрева А.Г.,
при секретаре Алтыновой Л.К.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Озерского района Суховиева В.С. на приговор мирового судьи ....... судебного участка от ......., которым ПОЧЕБУТ В.В. ....... года рождения, уроженка ......., ......., имеющая ....... проживающая в ......., .......,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере ....... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Почебут В.В. осуждена мировым судьей ....... судебного участка ....... по ст.160 ч.1 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. С Почебут В.В. в пользу потерпевшего Басрева А.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано ....... рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Озерского района Суховиев В.С., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи Озерского судебного участка и снижении наказания Почебут В.В., ссылаясь, что судом не принято во внимание признательное объяснение Почебут В.В., данное ею до возбуждения уголовного дела, которое фактически является явкой с повинной и должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Государственный обвинитель помощник прокурора Озерского района Суховиев В.С. в судебном заседании доводы представления поддержал, не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной объяснение Почебут В.В, данное ею до возбуждения уголовного дела, снизить назначенное наказание в виде штрафа до ....... руб.
Почебут В.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с обвинением она согласна, полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Апелляционное представление государственного обвинителя поддерживает, до возбуждения уголовного дела она дала сотруднику милиции признательное объяснение.
Защитник Почебут В.В. адвокат Лисеенко В.В. пояснил, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела он не оспаривает, просит представление государственного обвинителя удовлетворить, снизить Почебут В.В. наказание.
Потерпевший Басрев А.Г. представление государственного обвинителя поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Приговор от ....... в отношении Почебут В.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Вывод мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Почебут В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и в апелляционном представлении, а также в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Действия Почебут В.В. по ст. 160 ч.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Почебут В.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Почебут В.В. характеризуется удовлетворительно, впервые вступила в противоречие с законом, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Почебут В.В., мировой судья обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, учел также, что Почебут В.В. является сиротой.
Исследовав объяснение Почебут В.В. /л.д.17/, суд приходит к выводу, что при даче объяснения ....... Почебут В.В. до возбуждения уголовного дела фактически была дана явка с повинной, суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Учитывая, что Почебут В.В. 18 лет, суд также признает смягчающим наказание Почебут В.В. ее молодой возраст.
Наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи, подлежит снижению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено. В остальной части приговор мирового судьи в отношении Почебут В.В. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Озерского судебного участка Озерского района Калининградской области от ....... в отношении Почебут В.В, изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании явки с повинной и молодого возраста смягчающими наказание Почебут В.В. обстоятельствами
Назначенное Почебут В.В. по ст. 160 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до размера ....... /......./ руб.
В остальной части приговор мирового судьи ....... судебного участка от ....... в отношении Почебут В.В, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Озерского района Суховиева В.С. удовлетворить.
Меру пресечения осужденной Почебут В.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Калининградский облсуд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья_________________________________________