ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Озерск29 марта 2011 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе
Председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Озерского района – Суховиева В.С.,
подсудимого – Щербакова Е.С.
защитника подсудимого – адвоката Лисеенко П.Г., представившего удостоверение ....... и ордер .......
потерпевшей – Белаш А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномуна представлению помощника прокурора Озерского района Суховиева В.С. на постановление мирового судьи Озерского судебного участка от ......., которым уголовное дело в отношении Щербакова Е.С., родившегося ....... в ......., проживающего в ......., ......., было прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В начале ....... года Щербаков Е.С., находясь в ......., принял преступное решение на тайное хищение четырех чугунных батарей и отопительного котла, с целью их дальнейшей реализации. Реализуя свой преступный умысел, ......., примерно в ....... часа утра, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе ....... в ......., Щербаков Е.С. тайно похитил 4 чугунных батареи, имеющих 8, 8, 11 и 12 секций соответственно, общей стоимостью ....... рубля ....... копеек и отопительный котел б/у, стоимостью ....... рубля ....... копеек, принадлежащие Белаш А.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ....... рублей.
Щербаков Е.С. органами дознания и прокурором в суде обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.
Постановлением от ....... мировой судья Озерского судебного участка в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения на основании ст. 25 УПК РФ освободил Щербакова Е.С. от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело производством, в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении на постановление мирового судьи государственный обвинитель пом. прокурора ....... Суховиев В.С. указал, что постановление о прекращении уголовного дела является не законным в связи с тем, что в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При рассмотрении в судебном заседании у мирового судьи ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по делу, было установлено, что имущество, похищенное у Белаш А.В. было найдено и изъято сотрудниками милиции в пункте приема металла X в гор. ....... Потерпевшая Белаш похищенное у неё Щербаковым имущество из ОВД на момент рассмотрения мировым судьей уголовного дела не забрала. Сам Щербаков Е.С. каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшей не предпринимал. Таким образом, подсудимый Щербаков Е.С. фактически не загладил причиненный преступлением потерпевшей материальный вред. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание отрицательные характеристики по месту жительства подсудимого, а также сведения, что Щербаков ранее в 2007 году и в 2009 году привлекался к уголовной ответственности.
В судебном заседании пом. прокурора Суховиев В.С. поддержал доводы представления в полном объеме.
Подсудимый Щербаков Е.С. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционном представлении, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. При этом, подсудимый Щербаков Е.С. свою вину в совершении инкриминируемых деяний полностью признал и согласился с предъявленным обвинением, указав, что после того, как милиция изъяла похищенные им батареи и котел отопления, он сам не мог их возвратить потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Щербаков Е.С. изъявил желание возместить ущерб потерпевшей в денежном выражении.
Потерпевшая Белаш А.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Щербакова Е.С. мировым судьей, она действительно не забрала похищенные Щербаковым батареи и котел отопления из ОВД по ......., так как у неё не было транспорта и денег это сделать. Щербаков Е.С. обещал ей оказать в этом помощь, но так и не помог. Потерпевшая согласилась с доводами прокурора, что на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, со стороны подсудимого никаких действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, осуществлено не было.
Защитник подсудимого – адвокат Лисеенко П.Г. считает доводы апелляционного представления прокурора необоснованными, полагая, что мировой судья вправе был прекратить дело в отношении Щербакова Е.С. за примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая добровольно написала письменное заявление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Суховиева В.С., выслушав мнение потерпевшей Белаш А.В., подсудимого Щербакова Е.С. и его защитника Лисеенко П.Г., суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, первое главное условие для прекращения уголовного дела за примирением сторон заключается в том, что лицо обвиняется в преступлении небольшой или средней тяжести. В качестве второго условия прекращения дела следует учитывать наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению. И в третьих до прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением.
Таким образом, установив в суде, что на момент прекращения мировым судьей уголовного дела в отношении Щербакова Е.С., материальный ущерб потерпевшей Белаш А.В. возмещен по существу не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья ....... вынес постановление о прекращении уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно в нарушение ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем постановление мирового судьи Озерского судебного участка от ....... о прекращении уголовного дела в отношении Щербакова Е.С. подлежит отмене.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции потерпевшая Белаш А.В., получив от подсудимого Щербакова Е.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба деньги в сумме ....... рублей, повторно заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Щербакова Е.С. и прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Щербаков Е.С. и адвокат Лисеенко П.Г. поддержали ходатайство потерпевшей в полном объеме.
Государственный обвинитель Суховиев В.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку Щербаков ранее привлекался к уголовной ответственности.
Преступление, в совершении которого обвиняется Щербаков Е.С., относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.
Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности. ....... уголовное дело в отношении Щербакова Е.С. по ч.6 ст. 86 УК РФ Щербаков Е.С. считается несудимым, то есть лицом, впервые совершившим преступление.
Как следует из расписки, поступившей в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ......., Белаш А.В. получила от Щербакова Е.С. в счет возмещения ущерба от преступления в сумме ....... рублей, денежные средства в сумме ....... рублей, то есть причиненный кражей вред заглажен полностью, поэтому потерпевшая сторона простила Щербакова Е.С. и примирилась с ним, просит дело прекратить.
Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ....... г. ......., рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый Щербаков Е.С., проживает с родителями в многодетной семье (.......), имеет хроническое заболевание, препятствующее постановке его на учет как военнообязанного. Официально не трудоустроен, однако работает без трудового контракта в ....... на укладке тротуарной плитки. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Органами внутренних дел характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков.
Учитывая, обстоятельства дела, в том числе тот факт, что после рассмотрения уголовного дела мировым судьей потерпевшей Белаш А.В. со стороны ОВД по ....... похищенное фактически возвращено, учитывая степень общественной опасности совершенного Щербаковым Е.С. преступления, а также передачу Щербаковым Е.С. потерпевшей Белаш А.В. денежных средств на сумму, превышающую стоимость похищенного имущества, примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось и причиненный потерпевшей вред в настоящее время заглажен.
Учитывая, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести не имея судимостей, то есть впервые, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Щербакова Е.С. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и данное прекращение дела целесообразно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ....... об освобождении Щербакова Е.С. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела производством – отменить.
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Щербакова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Щербакова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: четыре чугунных батареи и котел отопления – оставить у потерпевшей Белаш А.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:М.В. Кузнецов